Решение по делу № 33-5148/2017 от 12.10.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А. Дело № 33-5148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Теплинской Т.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиньковой Е.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиньковой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 926240,00 (девятьсот двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зиньковой Елены Евгеньевны убытки в размере 138555, 36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 158 555 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13623 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Зиньковой Е.Е. – Касаткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Дорофеева Ю.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зинькова Е.Е. обратилась в суд иском к ООО СК "ВТБ Страхование", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 30 декабря 2014 года между ее сыном Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного. Согласно страховому полису, страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая и (или) болезни. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор). В период срока действия договора страхования, 23.07.2016 года Н. умер в результате ДТП, виновником которого приговором суда признан Р. Истец, являясь наследником первой очереди по закону, 01.08.2016 года обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии 04.10.2016 в ответ на требование страховщика предоставила полный пакет документов, однако письмом от 27 декабря 2016 года Банк ВТБ 24 уведомил ее об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения на том основании, что событие не является страховым случаем, поскольку страхователь Н. не имел права на управление транспортным средством. Полагая такой отказ незаконным, поскольку водитель Н. своими действиями не способствовал наступлению страхового случая, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 926 240,00 рублей; в свою пользу убытки в виде выплаченных денежных сумм по кредиту за период с 23.07.2016 по 20.06.2017 в размере 138555,36 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.08.2016 по 11.07.2017 в размере 82814,86 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную с 24.10.2016 в размере цены услуги (страховой премии) 29249,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зинькова Е.Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа и вынести новое решение, которым удовлетворить указанные требования. Не соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что истец не является потребителем страховой услуги, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Также настаивает на том, что ответчик неправомерно удерживал сумму страхового возмещения, за счет которого обеспечивалось исполнение обязательств истца, как наследника по закону, по кредитному договору, в связи с чем она вправе требовать взыскания в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, что не было учтено судом.

Истец Зинькова Е.Е., представитель ПАО ВТБ 24 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. между «ВТБ 24» (ПАО) и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 827000 рублей на срок 158 месяцев с уплатой 14,95 процентов годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры № в доме № по <адрес> путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года с обеспечением кредитного договора правом требования по указанному договору.

30 декабря 2014 года между Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного.

По условиям вышеуказанного договора застрахованными рисками являлись: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Срок действия договора был определен на период до момента полного исполнения обязательств страхователя по вышеуказанному кредитному договору, а именно в течение 158 месяцев.

Выгодоприобретателем по указанному договору выступал Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п.3.5 договора страхования, Н. уплатил страховую премию за первый период страхования, равный 3 годам (с 30.12.2014 по 29.12.2017), в размере 6572 рубля.

В период действия данного договора страхования, 23 июля 2016 года Н. умер в результате ДТП, виновником которого было признано третье лицо.

03 октября 2016 года Зинькова Е.Е., являясь наследником Н. в силу закона, обратилась к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Однако, 22 ноября 2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило выгодоприобретателя Банк ВТБ 24 (ПАО) об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением смерти Н., указав, что событие в силу п.3.5.2 Полисных условий испотечного страхования не может быть признано страховым случаем.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Зиньковой Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью Н., в связи с чем взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 926240 рублей.

Установив, что в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец понесла убытки в виде выплаченных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств за период с 23.07.2016 по 20.06.2017 в сумме 138555,36 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Зиньковой Е.Е. исковых требований и в указанной части.

Решение суда в вышеназванной части сторонами не обжалуется в связи с чем в силу в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Зиньковой Е.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходил того, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Зинькова Е.Е. не является потребителем страховой услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный Н. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Зиньковой Е.Е. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 23 декабря 2014 г., так и право требовать исполнения договора страхования от 30 декабря 2014 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти Н. к его наследнику Зиньковой Е.Е. перешло право требовать исполнения договора страхования от 30 декабря 2014 г., на отношения между Зиньковой Е.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, то при нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит начислению на сумму страховой премии.

Из содержания договора страхования от 30 декабря 2014 года следует, что размер страховой премии рассчитывался по страховым периодам.

В этой связи, учитывая, что за период, в котором наступил страховой случай, Н. была оплачена страховая премия в размере 6572 рубля, именно на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений п.11.1.2.1 Правил ипотечного страхования, страховое возмещение выгодоприобретателю должно было быть выплачено страховщиком 21 октября 2016 года (03 октября 2016 года + 14 рабочих дней), следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 22 октября 2016 года по 19 июня 2017 года (дата подачи уточненного иска) и составит 46924,08 рублей (6572 х3%х 238 дней)

Поскольку сумма неустойки превышает размер оплаченной страховой премии, судебная коллегия считает, что необходимо ограничить размер неустойки до 6572 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным определить размер компенсации, подлежащий взысканию, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных Зиньковой Е.Е. нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зиньковой Е.Е. составляет 75063,68 рублей((138555,36 + 6572 +5000):2).

Поскольку штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика (л.д.81-82), а также то, что подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить его размер до 30000 рублей.

Такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Зиньковой Е.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, подлежит увеличению и сумма госпошлины, взысканная с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета до 13956,84 рублей.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Зиньковой Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания данной нормы следует, что она предоставляет лицу право требовать уплаты процентов лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, подлежащих передаче именно этому лицу.

Как указывалось выше, в качестве выгодоприобретателя по заключенному Н. с ООО СК «ВТБ Страхование» договору страхования выступало ПАО «Банк ВТБ 24», которому и подлежала перечислению предусмотренная этим договором сумма страховой выплаты.

Таким образом, с учетом того, что условия рассматриваемого договора личного страхования не предполагали передачу денежных средств (страховой выплаты) по нему ни застрахованному лицу, ни его наследникам, они не вправе требовать уплаты процентов за незаконное пользование данными денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Зиньковой Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, является правильным.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Зиньковой Е.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Зиньковой Е.Е. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зиньковой Е.Е. неустойку в размере 6572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета до 13956,84 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: