Решение по делу № 8Г-9963/2021 [88-10831/2021] от 02.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 88-10831/2021 (№ 2-863/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Саратов                                                                       30 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», выступающей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии»,

на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района города Саратова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», выступающая в интересах Ваулина ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные Технологии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Мобильные технологии» приобрел часы марки Apple Watch S/n по цене 26990 рублей.

В процессе эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток - не включается, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения технического исследования, в ходе которого установлен производственный характер обнаруженного недостатка. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ваулина ФИО5. отказано, в виду отсутствия признаков существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ сдал ответчику товар для проведения ремонта, который произведен, однако после непродолжительной эксплуатации товара в нем повторно обнаружился недостаток в виде «не включается» и ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не удовлетворил, на проверку качества не пригласил.

Данные обстоятельства повлекли нарушение прав потребителя, образование неустойки и штрафа, а также причинение моральных страданий истца из-за невозможности использования товара по назначению.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, неустойку в размере 269, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 269, 90 рублей за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу истца Ваулина ФИО6 и штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу истца СРОО по ЗПП «Шериф».

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района города Саратова от 19 августа 2020 года с ООО «Мобильные технологии» в пользу Ваулина ФИО7 взысканы денежные средства в размере 26990 рублей за стоимость товара, 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 500 рублей – в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей – в счет уплаты штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Мобильные технологии» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» взыскан штраф в сумме 4 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Расторгнут договор купли-продажи часов Apple, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ваулиным ФИО9 и ООО «Мобильные технологии», на Ваулина ФИО8. по вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность возвратить ООО «Мобильные технологии» часы Apple стоимостью 26 990 рублей. С ООО «Мобильные технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1729,70 рублей. С ООО «Мобильные телесистемы» в пользу ООО «ПРАЙДЭКСП» в счет оплаты экспертизы взыскана денежная сумма в размере 18 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мобильные технологии» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-2833/2019, в удовлетворении исковых требований СРОО по ЗПП «Шериф», выступающей в интересах Ваулина ФИО10 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением установлено, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мобильные Технологии» и Ваулиным ФИО11, является технически сложный товар, и для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Согласно заключению экспертизы, положенной в основу указанного решения суда, следует, что недостаток в виде «не включается» в товаре - часы марки Apple Watch S/n подтвердился, является дефектом производственного характера, который устраним в условиях гарантийного обслуживания. Анализируя выводы заключения судебной экспертизы, мировой судья, принимая во внимание выводы эксперта в части того, что в спорных часах имеется производственный недостаток, возникший до передачи его продавцом потребителю, а также сообщение о возможности устранения недостатка и его стоимости, пришел к выводу, что недостаток в товаре не является существенным, в связи с чем требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ваулин ФИО12 по акту передал товар для устранения недостатка, который ДД.ММ.ГГГГ устранен путем замены комплектующего или составной части и выдан потребителю.

Недостаток в товаре проявился повторно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ваулин ФИО13. подал претензию ответчику, в которой просил провести проверку качества товара, сообщить порядок и способ возврата товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик на требования истца не ответил, что послужило основанием обращения Ваулина ФИО14. в лице СРОО по ЗПП «Шериф» в суд за защитой нарушенного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРАЙДЭКСП».

Согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре, представленном эксперту, имеется неисправность в виде невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка в виде не включения часов является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данная неисправность устраняется путем замены комплектующего или составной части изделия на аналогичный, технически исправный. Стоимость работ по устранению недостатка составляет 14430 рублей, время устранения недостатка в зависимости от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика составляет от 3 до 10 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13,15,18,19,22,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что у приобретенного истцом у ответчика устройства часы Apple Watch Nike+ имеется производственный недостаток, вины потребителя в его возникновении не имеется, общество не устранило недостаток, возникший повторно в течение двух лет с момента приобретения товара, в связи с чем мировым судьей данный недостаток признан существенным, исковые требования Ваулина ФИО15 были удовлетворены в части.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку, пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то ООО «Мобильные Технологии» является надлежащим ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, устройство-часы Apple Watch Nike+ было истцом сдано первоначально ответчику, что сторонами не оспаривается, после ремонта недостаток повторился вновь, потребитель обращался по поводу проверки качества товара, выражая готовности передать товар, однако требования истца в установленный срок не были удовлетворены ответчиком, что предоставляет право истцу отказаться от договора со взысканием стоимости товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом неустойка за период снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, штраф, который подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от удовлетворенных требований, снижен судом до 4000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», длительность неисполнения ответчиком законных требований истца, определение судом размера неустойки за период действия моратория, размер которой значительно снижен, как и размер штрафа, предельно уменьшенный судом, права ответчика не нарушают.

В части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскана судом до фактического исполнения требований потребителя. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района города Саратова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Коробченко