Решение от 30.11.2022 по делу № 33-8970/2022 от 21.07.2022

Судья ШСВ дело № <...>

(УИД 34RS0002-01-2021-005869-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2022 по иску КВП к МЗЗ, ООО «МАГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя МЗЗ по доверенности ЗАС

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя МЗЗ - ЗАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КВП - МРЮ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КВП обратился в суд с иском к МЗЗ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КВП, управлявшего автомашиной «Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя МЗЗ, управлявшего автомашиной марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей ООО «МАГ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащей на праве собственности КВП, причинены механические повреждения. Водитель МЗЗ признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность КВП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». КВП обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей. Для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта КВП обратился в ООО «Комплекс-Авто». КВП уведомил МЗЗ о времени и месте осмотра автомобиля. Осмотры состоялись в присутствии представителя ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...> составила в размере <.......> рублей.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «МАГ».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с МЗЗ, ООО «МАГ» в солидарном <.......> в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с МЗЗ в пользу КВП в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере в размере <.......> рублей; в удовлетворении требований КВП к ООО «МАГ» о взыскании ущерба отказал; взыскал с МЗЗ в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель МЗЗ - ЗАС оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с которыми под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя КВП, управлявшего автомашиной «Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...> и водителя МЗЗ, управлявшего автомашиной марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей ООО «МАГ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей на праве собственности КВП, причинены механические повреждения.

Водитель МЗЗ признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ООО «МАГ» и МЗЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не состояли в трудовых отношениях.

Согласно пояснениям представителя МЗЗ последний управлял автомашиной марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак № <...>, на законных основаниях, пользовался автомобилем, как собственным.

Гражданская ответственность КВП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

КВП обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признало случай страховым и произвело выплату КВП суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...> истец обратился в экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...>, составила в <.......> рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭУ Истина» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...>, строго в соответствии с повреждениями, возникшими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <.......> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично к ответчику МЗЗ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем МЗЗ Правил дорожного движения РФ, который в момент ДТП являлся лицом, фактически владеющим автомобилем «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак № <...> При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «НЭУ Истина» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о взыскании с МЗЗ в пользу КВП в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере <.......>, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <.......> рублей и выплаченным страховой компанией лимитом ответственности в размере <.......> рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КВП к ООО «МАГ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика МЗЗ

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «НЭУ Истина» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭУ «Истина» эксперту не был предоставлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы выплатного дела по заявлению КВП в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом того, что при производстве судебной экспертизы экспертом ООО «НЭУ «Истина» не были использованы материалы административного дела и выплатного дела, суду первой инстанции следовало предложить сторонам представить в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе, разъяснить сторонам право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции необоснованно было отказано представителю МЗЗ – ЗАС в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя МЗЗ – ЗАС назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Система».

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы выплатного дела по заявлению КВП в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждение автомобиля «Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...>, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт автомобиля «Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела информации о фактически понесенных затратах на восстановление транспортного средства и непредоставлении истцом таких доказательств, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...>, без учета Единой методики, которая составляет <.......> рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля «Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes-Benz S350d 4 Matic», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рулей.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная коллегия принимает выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Система» для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком МЗЗ, составляет <.......> рублей (<.......> руб.).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда в части размера, взысканной с МЗЗ в пользу КВП суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уменьшив ее размер с <.......> копеек до <.......> рублей.

Применяя положения части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с МЗЗ в пользу ООО «НЭУ Истина» расходов на проведение судебной экспертизы, с уменьшением суммы взыскания с <.......> рублей, и взыскании с КВП в пользу ООО «НЭУ Истина» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на МЗЗ была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, однако МЗЗ оплата не произведена.

В ходатайстве представитель ООО «Эксперт система» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в <.......> рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт система» затраты на производство судебной экспертизы с МЗЗ в размере <.......> рублей, с КВП в размере <.......> рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного с МЗЗ в пользу КВП ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер взыскания с <.......> рублей.

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с МЗЗ в пользу ООО «НЭУ Истина» расходов на проведение судебной экспертизы, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей.

Взыскать с КВП в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с МЗЗ в пользу ООО «Эксперт система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с КВП в пользу ООО «Эксперт система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МЗЗ по доверенности ЗАС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: