Решение от 19.02.2024 по делу № 22-254/2024 от 26.01.2024

Судья ФИО Дело №22-0254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 февраля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

осужденного - Огурцова А.В. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 21 ноября 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ОГУРЦОВУ Андрею Вячеславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Огурцов А.В. приговором от 03 октября 2022 года Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом.

Осужденный отбывает наказание с 25 марта 2021 года, конец срока – 24 марта 2026 года, 1/2 срока наказания отбыта 25 сентября 2023 года.

Огурцов А.В., находящийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 21 ноября 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области осужденному отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил постановление отменить, ходатайство – удовлетворить, указал, что суд ссылается на дисциплинарные взыскания, которые были вынесены незаконно и обжалуются им в законном порядке; о взысканиях он узнал только в августе 2023 года; наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания; в соответствии со ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий; суд не учел поощрение от 29 сентября 2023 года, не запросил актуальную на 21 ноября 2023 года характеристику из исправительного учреждения; выводы суда о невыполнении им нормы выработки и о том, что он не предпринимал каких-либо мер к возмещению ущерба потерпевшему, являются необоснованными; суду представлены ходатайства и ответы об исполнительном производстве и отсутствии у него реквизитов для выплаты ущерба и оплаты штрафа; суд не выяснил, почему ему не направлен исполнительный лист; он не имел возможности выплатить ущерб и штраф в силу объективных обстоятельств; суд не дал ему возможности высказаться в прениях и не предоставил последнее слово, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурор подала возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также выразил несогласие с возражениями прокурора ввиду их необоснованности, указал, что отбывание наказания начинается после вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, пояснил, что получил исполнительный лист и начал погашения по нему. Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Огурцова А.В. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрения, отсутствие взысканий в настоящее время, трудоустройство, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Огурцов А.В. склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, судим, но воздействие предыдущего осуждения к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил тяжкое преступление с причинением ущерба в особо крупном размере.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Огурцов А.В., отбывая наказание с марта 2021 года, получил единственное поощрение в июле 2023 года и допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания; не имеющим взысканий считается лишь с марта 2023 года.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались указанные взыскания, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось.

Период пребывания в следственном изоляторе, в том числе до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме этого, из ответа прокуратуры Ростовской области и ГУФСИН России по Ростовской области на обращение осужденного Огурцова А.В. о несогласии с применением к нему мер взыскания в период содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области следует, что дисциплинарные взыскания объявлены в соответствии с требованиями закона, при этом в материалах имеются акты отказа от дачи осужденным объяснений по фактам допущенных нарушений.

Согласно характеристике, оснований не доверять которой у суда не имелось, осужденный Огурцов А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает не регулярно, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает не регулярно, администрация не поддерживает его ходатайство.

Оснований для вывода о том, что степень исправления Огурцова А.В. в настоящее время позволяет достичь цели наказания в случае замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании не установлено. Вывод суда первой инстанции о невозможности замены лишения свободы более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.

Кроме того, судом обоснованно учитывалось в качестве одного из критериев оценки степени исправления осужденного его отношение к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа и заглаживанию вреда, причиненного совершенным преступлением. Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, препятствующих принудительному исполнению судебного решения, не освобождало осужденного от приятия возможных мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

Относительно довода осужденного о том, что вывод суда о невыполнении им нормы выработки не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции отмечает, что такого вывода постановление суда не содержит, невыполнение нормы выработки не учитывалось судом и не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Вопреки мнению осужденного о неактуальности его характеристики, принятой во внимание судом, представитель администрации исправительного учреждения в конце судебного разбирательства поддержал мнение администрации и отрицательную характеристику осужденного Огурцова А.В.

Сведений о наличии поощрения от 29.09.2023 суду первой инстанции не предоставлялось, о наличии такого поощрения осужденный не сообщал. Однако и наличие дополнительного поощрения при наличии иных сведений, изложенных в обжалуемом решении, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод осужденного о том, что суд не предоставил ему возможность выступить в прениях и с последним словом, является несостоятельным, поскольку участие в прениях и предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении материала в порядке ст.397 УПК РФ не предусмотрено. Возможность высказаться дополнительно участникам процесса предоставлялась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░