Решение по делу № 12-135/2022 от 11.05.2022

УИД 23MS0162-01-2022-000792-81

К делу № 12-135/2022

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Крымск                            «08» июня 2022 года

    Судья Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г.,                     с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Дьячкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Дьячкова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Шаповаленко К.В. по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Шаповаленко К.В. от 26.04.2022 года, Дьячков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Дьячков С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд изменить постановление мирового судьи от 22.04.2022 года в отношении Дьячкова С.Н., исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности Дьячкова С.Н., по однородным административным нарушениям, принять во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с нормой ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить наказание на штраф.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в вводной, а также в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения Дьячкова С.Н. к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Вместе с тем, он считает данное обстоятельство несостоятельным и несоответствующим действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее он к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался. В силу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 года № 71 в пункте 19.1 указал: в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Таким образом, он считает, что мировым судьей Шаповаленко К.В. при рассмотрении административного дела, неоднократность привлечения Дьячкова С.Н. к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что он полностью согласен и раскаивается в совершенном правонарушении. Он (Дьячков С.Н.) не намеренно выехал на полосу в встречного движения, так как не успел закончить маневр обгона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Дьячков С.Н. поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие данного должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правил дорожного движения РФ «обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на занимаемую полосу (сторону) проезжей части.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (одинарная сплошная) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложение к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения РФ».

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Вина Дьячкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором имеется объяснение Дьячкова С.Н., что он начал обгон на прерывистой и закончить маневр не успел выехал за линию 1.1 ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 13.03.2022 года, с которой Дьячков С.Н. ознакомлен на месте и согласен.

Оснований не доверять представленным документам, не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у инспектора дорожной патрульной службы заинтересованности в исходе дела и оговоре, не усматривается. Схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним. Доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Оценивая данные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности содержащихся в них сведений, поскольку они соответствуют друг другу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2022 года в 16 часов 42 минут на автодороге <адрес> 56 км. + 370 м. водитель Дьячков С.Н., управляя автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак , в нарушении требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выполняя маневр обгон совершил выезд на полосу предназначенной для встречного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы проезжих частей, выезд на которых запрещен, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, учитывать видимость в направлении движения, а приступая к маневру обгон, убедиться в возможности его совершения без нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, маневр «обгона», совершенный Дьячковым С.Н. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицирован мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей Дьячкову С.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Дьячкова С.Н. о том, что он не намеренно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как не успел закончить маневр обгона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расцениваются судом, как способ защиты, избранный Дьячковым С.Н. для ухода от административной ответственности.

Утверждение Дьячкова С.Н. о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей необоснованно указано о неоднократности его привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, основано на неверном понимании Дьячковым С.Н. норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 года и 07.02.2021 года Дьячков С.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании постановлений, которые вступили в законную силу 04.08.2021 года и 05.03.2022 года, соответственно, что подтверждается результатами поиска правонарушений Дьячкова С.Н., приобщенных к материалам дела ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району (л.д. 9).

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего Дьячкову С.Н. административную ответственность, привлечение последнего к административной ответственности за однородное правонарушение (глава 12 КоАП РФ) в течение года.

С учетом сложной аварийной ситуации на дорогах Краснодарского края, мировой судья обоснованно назначил Дьячкову С.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, применив минимальный срок административного наказания – четыре месяца.

Иные доводы Дьячкова С.Н., изложенные в жалобе, юридически-значимыми не являются и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Шаповаленко К.В. по делу об административном правонарушении № 5-140/162/2022 от 26.04.2022 года в отношении Дьячкова Сергея Николаевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дьячкова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья: подпись.

12-135/2022

Категория:
Административные
Ответчики
Дьячков Сергей Николаевич
Суд
Крымский районный суд Краснодарского края
Судья
Лях Дмитрий Георгиевич
Статьи

12.15

Дело на сайте суда
krimsk.krd.sudrf.ru
11.05.2022Материалы переданы в производство судье
08.06.2022Судебное заседание
08.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее