Решение по делу № 2-6617/2023 от 15.05.2023

УИД 50RS0026-01-2023-006863-80

Дело № 2-6617/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Дайлюденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В. В. к Кирпиченковой А. С., ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.В. обратился в суд с иском Кирпиченковой А.С., ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский пр-д, д.14, корп.1, пом. 5-10, с кадастровым номером: 50:22:0050102:7236; возложении на Кирпиченкову А.С. обязанности передать названное помещение; признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кирпиченковой А.С. и ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс"; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 600 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и Кирпиченковой А.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, удостоверенный нотариусом Погодиной С.А. Предметом указанного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский пр-д, д.14, корп.1, пом. 5-10, с кадастровым номером: 50:22:0050102:7236, цена договора составила 15 000 000 руб., которая была уплачена истцом до подписания договора. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное помещение, однако, в указанной регистрации истцу было отказано ввиду наличия обременения в виде ипотеки на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кирпиченковой А.С. и ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс". В связи с тем, что Кирпиченкова А.С. распорядилась спорным имуществом, не имея на то законных оснований, а наличие обременения в виде ипотеки препятствует регистрации права собственности истца на это помещение, был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Кирпиченкова А.С. исковые требования в установленном законом порядке не признала.

Ответчик ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что переход права собственности, осуществляется в момент его регистрации, истцом и Кирпиченковой А.С. переход права собственности на спорное помещение на момент государственной регистрации ипотеки осуществлен не был, в связи с чем, правовых последствий, на которые направлен договор купли-продажи у истца и Кирпиченковой А.С. не возникло.

Истец Ермолаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мусс Е.М., поддержавшей в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что истец действовал добросовестно, является давним знакомым сына ответчика Кирпиченковой А.С., полагала наличие злоупотребления в действиях ответчика Кирпиченковой А.С., объяснила, что спорное недвижимое имущество предназначалось для сдачи его в аренду, что и делал продавец. Причины длительного не совершения действий по регистрации договора купли-продажи в одностороннем порядке, подписанию передаточного акта и фактическому принятию во владение спорного имущества, несению бремени его содержания, использованию по целевому назначению объяснила отсутствием у истца такой обязанности.

Ответчик Кирпиченкова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, позицию по делу не представила.

Представитель ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам письменных возражений, полагал о наличии злоупотреблений правами в действиях истца и ответчика Кирпиченковой А.С., а договор купли-продажи мнимым.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ермолаевым В.В. и Кирпиченковой А.С. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-й Покровский пр-д, д.14, корп.1, пом. 5-10, с кадастровым номером: 50:22:0050102:7236, удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за № 50/243-н/50-2020-3-1546 (л.д. 10-15).

Согласно п. 14 договора, стороны договорились произвести фактическую передачу спорного помещения в соответствии со ст. 556 ГК РФ и подписать передаточный акт в простой письменной форме в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права к покупателю.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

ДД.ММ.ГГ Ермолаев В.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Согласно уведомлению № КУВД-001/2023-19644739/2 от ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, ввиду наличия обременения в виде ипотеки на основании договора № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кирпиченковой А.С. и ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс". Таким образом, за государственной регистрацией права собственности на спорное помещение, истец обратился спустя два с половиной года после заключения сделки.

Судом при рассмотрении дела поставлен на обсуждение вопрос о злоупотреблении Ермолаевым В.В. и Кирпиченковой А.С. своими правами.

В силу п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, длительный срок не осуществления сторонами регистрации перехода права собственности по нотариально удостоверенной сделке, фактическое невступление истца в права собственника спорного имущества, а также заключение Кирпиченковой А.С. иной сделки в отношении данного имущества, усматривает в действиях Ермолаева В.В. и Кирпиченковой А.С. злоупотребление своими правами, а также, ввиду отсутствия действительной передачи спорного имущества, необоснования целей достижения заявленных результатов при отсутствии убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки, которая сама по себе не свидетельствует о намерении сторон договора создать правовые последствия купли-продажи спорного имущества, судом поставлен вопрос о мнимости договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 указано, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 4.2 этого договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Цена договора, согласно п. 4, составила 15 000 000 руб. В подтверждение оплаты истцом представлена копия расписки о получении денежных средств (л.д. 16). Вместе с тем, в совокупности оценивая представленные доказательства, а также поведение сторон, суд критически относится к данной расписке, которая сама по себе не свидетельствует о намерении сторон договора создать правовые последствия купли-продажи спорного имущества, и приходит к выводу, о том что договор купли-продажи является мнимой сделкой, ввиду того, что истцом не отрицалось, что истец и ответчик Кирпиченкова А.С. были знакомы друг с другом, спорное помещение до заключения договора купли-продажи использовалось для сдачи в аренду, после заключения договора купли-продажи, помещение истцом не использовалось, доказательств принятия истцом спорного помещения, а также несения расходов по его содержанию, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии обязанности зарегистрировать переход права собственности, а также нести бремя содержания спорного имущества, как основанный на неверном толковании норм права и противоречит общим положениям о праве собственности (ст. 209 ГК РФ) и договоре купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), предусматривающую обязанность покупателя принять товар, (ст. 556 ГК РФ), устанавливающую необходимость передать недвижимость по передаточному акту.

Ни одной уважительной причины, свидетельствующей о наличии объективных препятствий исполнить договор купли-продажи, истцом не представлено.

Таким образом, суд учитывает длительный срок неосуществления сторонами регистрации перехода права собственности по нотариально удостоверенной сделке, возникновение у истца правопритязаний на спорное имущество только после регистрации обременения в виде ипотеки на это имущество, т.е. по прошествии 2,5 лет, в связи с чем, полагает, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее мнимости и признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ермолаевым В.В. и Кирпиченковой А.С., удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за № 50/243-н/50-2020-3-1546 ничтожным.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, учитывая установление судом злоупотребления правами сторон по договору купли-продажи, принимая во внимание, что при удовлетворении иска будут существенно нарушены права банка как залогодержателя спорного имущества, недобросовестности в действиях которого судом не установлено, при очевидной недобросовестности и неразумности действий сторон договора купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Кирпиченковой А. С., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс", ИНН 7734052439, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов