Решение по делу № 33-15679/2023 от 29.08.2023

Судья Демченко В.Ф.         УИД: 61RS0051-01-2023-000184-87

Дело №33-15679/2023

№2-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бериевой Радимы Рахмановны к ООО «СоюзАвто» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «СоюзАвто» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бериева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СоюзАвто» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.01.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris» стоимостью 1580000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» в размере 1380000 руб. В пути следования к месту жительства в указанном транспортном средстве истцом были выявлены неисправности, которые привели к невозможности безопасной эксплуатации автомобиля, что подтверждается подготовленным по инициативе истца заключением независимого специалиста. 11.02.2023 истец предъявила ответчику досудебное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2023, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1580000 руб., неустойку - 790000 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Решением суда от 30 мая 2023г. исковые требования Бериевой Р.Р. удовлетворены частично: суд расторг договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, заключенный 24.01.2023 между ООО «СоюзАвто» и Бериевой Р.Р., взыскал с ООО «СоюзАвто» в пользу Бериевой Р.Р. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1580000 руб., неустойку - 500000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф - 1055000 руб., расходы на проведение экспертизы - 20000 руб., взыскал с ООО «СоюзАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24475 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что часть имеющихся у автомобиля «Hyundai Solaris» недостатков возникла до момента его передачи истцу и не была оговорена ответчиком при заключении договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, являющегося основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу Бериевой Р.Р. уплаченных ею за товар денежных средств.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, указав, что данное обстоятельство не препятствует истцу реализовать право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Исходя из того, что требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «СоюзАвто» неустойку, рассчитанную по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей, размер которой был снизил на основании ст.333 ГК РФ до 500000 руб.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 30000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

ООО «СоюзАвто» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бериевой Р.Р., ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, в частности на п.3.4, 3.5, 5.2, 5.3, настаивая на том, что при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства истец согласилась с условиями приобретения автомобиля, получила исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

При этом, по мнению ООО «СоюзАвто», факт уплаты истцом стоимости приобретенного автомобиля, его принятие свидетельствуют о добровольном согласии истца заключить договор на оговоренных условиях и приобрести спорный автомобиль с имеющимися недостатками, в том числе измененными данными пробега автомобиля.

ООО «СоюзАвто» указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность продавца конкретизировать все недостатки реализуемого товара, бывшего в употреблении, на который не установлен гарантийный срок. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, указание в договоре на недостатки мелких деталей предполагали недостатки и более крупных узлов и механизмов автомобиля.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку содержанию п.3.4 заключенного между сторонами договора, согласно которому истец после приобретения автомобиля должна была осуществить его диагностику и ремонт для дальнейшей эксплуатации.

В обоснование своей позиции ООО «СоюзАвто» ссылается на судебную практику и приводит выдержки из судебных актов, кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа.

Бериева Р.Р. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ООО «СоюзАвто» и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бериева Р.Р. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 Закона о защите прав потребителей указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между ООО «СоюзАвто» и Бериевой P.P. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, с пробегом 9999 км (л.д.17-22), стоимость автомобиля составила 1580000 руб. и была оплачена Бериевой Р.Р. в полном объеме, в том числе за счет средств, полученных по договору потребительского кредита от 24.01.2023, заключенному с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1380000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору Бериева Р.Р. приобретала бывший в употреблении автомобиль.

При этом, согласно п.3.4 указанного договора до покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования транспортным средством и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения транспортного средства необходимо проводить регламентное ТО (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.), даже если оно было проведено перед его продажей.

В пункте 3.5 договора указано, что до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу.

Продавец довел до покупателя информацию о том, что на транспортное средство гарантийный срок не установлен, и что установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью продавца (ст.5 Закона о защите прав потребителей). Также продавец не предоставляет дополнительных гарантий на транспортное средство (п.5.1. договора купли-продажи).

Согласно п.5.2. договора покупатель уведомлен о наличии в автомобиле недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.01.2023 кузов автомобиля имеет незначительные сколы, царапины, в салоне присутствуют следы естественной эксплуатации, покупатель сверил фактические номера номерных агрегатов, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и о внесенных изменениях в конструктивные особенности (л.д.26).

Однако, в соответствии с заключением специалиста ООО «А» от 05.04.2023 представленный на исследование автомобиль «Hyundai Solaris», имеет следующие недостатки: отсутствует фрагмент расширительного бочка системы охлаждения; неравномерность ЛКП, толщина ЛКП не соответствует допустимым показателям, предусмотренным заводом изготовителем; отсутствует фрагмент в передней части заднего правового фонаря; разрыв уплотнителей дверей; трещина в резонаторе воздушного фильтра; следы краски на не окрашиваемых элементах кузова; трещина в левой части накладки нижней рамы ветрового стекла; отсутствуют шпилька на заднем правом колесе и гайка на переднем левом колесе; вмятина в нижней части задней правой двери; не демонтированы элементы ранее установленного газового оборудования; блок-фара левая в нерабочем состоянии; не устраненная деформация панели передка в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия; фактический пробег согласно диагностического прибора 62662км не
соответствует данным на щитке приборов - 31000 км, что свидетельствует о
принудительном изменении показаний одометра и вмешательстве в электронную систему автомобиля; в процессе движения прямо происходит смещение автомобиля вправо, что свидетельствует о неисправности рулевой системы автомобиля; повреждения передних лонжеронов в виде вмятин ведут к нарушению геометрии кузова и нарушению управляемости автомобиля во время движения (несоответствие и нарушение п.2.1, 2.2 Правил дорожного движения РФ); отсутствие подушек безопасности пассажира и водителя, руль и панель приборов восстановлены без восстановления системы безопасности (несоответствие и нарушение п.7.18 Правил дорожного движения РФ); устройства предварительного натяжения ремней безопасности на момент проведения исследований в нерабочем состоянии (нарушение и несоответствие п.7.10 Правил дорожного движения РФ).

Собственник при покупке автомобиля «Hyundai Solaris» не мог обнаружить выявленные дефекты скрытого характера, не обладая специальными познаниями и средствами диагностирования.

Безопасная эксплуатация автомобиля «Hyundai Solaris» с учетом выявленных недостатков (дефектов), в том числе скрытого характера невозможна и противоречит пунктам 2.1. 2.2. 7.10, 7.18 Правил дорожного движения РФ (л.д.46-104).

Из материалов дела усматривается, что доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчик не представил, наличие недостатков приобретенного Бериевой Р.Р. автомобиля, указанных в данном экспертном заключении, а также то, что эти дефекты не могли быть обнаружены Бериевой Р.Р. при покупке автомобиля и исключают возможность безопасной эксплуатации автомобиля, ответчик не оспаривал.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 09.02.2023 Бериевой Р.Р. отказано в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного ею по договору купли-продажи от 24.01.2023 автомобиля (л.д.36).

Как следует из материалов дела, 11.02.2023 Бериева Р.Р. обратилась в ООО «СоюзАвто» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.37), однако, в удовлетворении этой претензии 21.02.2023 ответчиком было отказано (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах, поскольку письменными доказательствами по делу достоверно подтвержден тот факт, что ООО «СоюзАвто», как продавцом были нарушены права Бериевой Р.Р., как потребителя, на получение при приобретении автомобиля полной и достоверной информации о данном товаре, в результате чего истцом приобретен товар с недостатками, препятствующими его безопасной эксплуатации, свидетельствующими о невозможности использования приобретенного товара по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченных за товар денежных средств, а также штрафных санкций за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, правомерно удовлетворив исковые требования Бериевой Р.Р. о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «СоюзАвто», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СоюзАвто» при заключении договора купли-продажи до истца была доведена полная и достоверная информация о транспортном средстве и имеющихся у него недостатках, судебной коллегией отклоняются, поскольку объем описанных в заключении специалиста ООО «А» от 05.04.2023 недостатков (дефектов) спорного автомобиля явно не соответствует объему недостатков, указанных в п.3.4, 3.5, 5.2, 5.3 договора купли-продажи, на которые ООО «СоюзАвто» ссылается в апелляционной жалобе, и в акте приема-передачи автомобиля.

Выводы указанного заключения от 05.04.2023 об имеющихся у транспортного средства как внешних, так и скрытых недостатках ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основанием для вывода о не предоставлении истцу достоверной информации о технических свойствах и характеристиках автомобиля послужило не наличие неверных сведений о его фактическом пробеге, а наличие иных, более существенных и скрытых недостатков транспортного средства, не нашедших своего отражения в договоре купли-продажи.

Позиция ООО «СоюзАвто» о том, что законом не предусмотрена обязанность продавца конкретизировать все недостатки автомобиля, судебной коллегией оценивается критически.

Действительно, установленный ст.10 Закона о защите прав потребителей обязательный перечень информации не является исчерпывающим.

Однако, данное обстоятельство не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в договоре купли-продажи общие формулировки недостатков автомобиля не могут свидетельствовать о надлежащем доведении до Бериевой Р.Р. полной информации о техническом состоянии транспортного средства, которая обеспечила ее свободный и правильный выбор транспортного средства, и исключила возникновение у нее какого-либо сомнения относительно условий его эффективного и безопасного использования.

Доводы апеллянта об обратном со ссылками на иную судебную практику, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил при взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

При разрешении по существу требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений.

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела (длительности нарушения прав потребителя), существенного применения положений указанной нормы к заявленной неустойке (снижения на 290000 руб.), а также с учетом того, что ответчик не привел никаких оснований в обоснование заявления об уменьшение размера штрафа, не указал, в чем же заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил номы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «СоюзАвто» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СоюзАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023г.