Решение по делу № 2-1898/2011 от 30.09.2011

Дело №2-1898/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Минникаева ФИО1 к Абрахманову ФИО2 о взыскании ежемесячной абонентской платы за пользование замочно-переговорным устройством

У С Т А Н О В И Л :

ИП Минникаев ФИО1 обратился в мировой суд <данные изъяты> с иском к Абрахманову ФИО2, указав, что 03 июня 2010г., решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> было решено перейти на техническое обслуживание домофонного оборудования предприятием ИП Минникаев ФИО1 <данные изъяты> Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> большинство собственников согласны на ежемесячную абонентскую плату с квартиры с трубкой 35 рублей, без трубки -18 рублей 32 копейки согласно тарифу, указанному в протоколе.

На основании протокола общего собрания собственников от 03.06.2010г. было принято решение на установку и техническое обслуживание домофонного оборудования с компанией ИП Минникаев ФИО1 <данные изъяты> и включению абонентской платы в квитанцию по квартплате согласно договора № от 09.06.2011г. об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу <адрес>

В дальнейшем между жильцами дома <адрес> и ИП Минникаевым ФИО1 был заключен договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от 09.06.2011г. Согласно данного договора «Исполнитель» оказывает услуги по осуществлению работ необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии по вызову заказчика ремонт абонентских устройств, устранение неисправностей монтажа, ремонт панели, доводчика, замка, коммутатора, блока питания и др.. «Заказчик» же обязуется оплачивать данные услуги по техническом) обслуживанию МД с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия подъезда на техническое обслуживание. Оплата производиться через счет-квитанцию МУП УЖХ <данные изъяты> или по абонентским книжкам на р/сч. Исполнителя в отделениях касс почты или указанного исполнителем банка, в сроки, указанные в платежном документе.

На сегодняшний день собственник квартиры по адресу Уфа. <адрес> Абдрахманов ФИО2 отказывается оплачивать услуги по техническому обслуживанию механической двери. Таким образом, на день подачи иска задолженность составила с 01 июля 2011г. по 29 июля 2011г. по 18 рублей 32 коп. в месяц - 531 рубль 28 копеек

Истец просил взыскать с Абдрахманова ФИО2 в пользу ИП Минникаев ФИО1 задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию механической двери в размере 531 рубль 28 копеек, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей; обязать Абрахманова ФИО2 ежемесячно производить оплату за предоставляемые услуги через счет-квитанции МУП УЖХ <данные изъяты> согласно тарифам, указанным в договоре, в сроки, указанные в платежном документе.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Демский районный суд <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца представила уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика Абдрахманова ФИО2. в пользу ИП Минникаев ФИО1 задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию механической двери в размере 91 рубль 60 копеек за период с 01.07.2011г. по 29.11.2011г., госпошлину - 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 500 рублей.

Истец ИП Минникаев ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ЕРКЦ МУП УЖХ <данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Ответчик Абдрахманов ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что материалы, представленные в иске, противоречат действующему законодательству, не соответствуют действительности и содержат многочисленные ошибки и недочеты, а именно: в иске указано, что ответчик должен оплачивать услуги по обслуживанию механической двери, расположенной на входе в подъезд жилого дома по <адрес>. Данная дверь является общедомовым имуществом, обслуживание которого ежемесячно оплачивается в УЖКХ через счет-квитанцию. При этом задолженность со стороны ответчика по данному показателю отсутствует.

Задолженность по представленному договору за 4 месяца с «1» июля 2011г. по «31» октября» 2011г. должна составить 18,32 руб. * 4 месяца = 77,28 руб. (в иске заявлено 531,28руб.).

Согласно представленному договору № ОТО «Об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа» от «9» июня 2011г. подрядчик ИП Минникаев ФИО1 обязуется выполнять определенные услуги, однако, относится к своим обязанностям спустя рукава: так до сегодняшнего дня отсутствует информация о диспетчерской службе исполнителя (п. 4.1.2 договора), не проводилась консультация жильцов дома, не изготавливались дополнительные ключи (п. 1.1. договора), кроме того в данном договоре отсутствует информация о проведении Исполнителем работ по обслуживанию подъездной механической двери - заявленной в Иске, и самое страшное - отсутствует заземление металлической двери. Представленный в материалах иска протокол общего собрания составлен с нарушениями, а именно: отсутствуют председатель, секретарь и члены собрания. По словам жильцов собрание не проводилось, а подписи были собраны гр. ФИО3 в другое время. При этом нарушены ст. 45 ч.4 ЖК РФ «Порядок и сроки проведения общедомового собрания». Кроме того, протокол собрания не заполнен в части 7, где проводится подсчет голосов и процентное соотношение. Если бы его заполнили, было бы видно, что за данное решение проголосовало 19 человек из 96 квартир, т. е. всего 19,8 % жильцов многоквартирного дома, и, поэтому, согласно ст. 46 ч.1 ЖК РФ г-н ФИО3 не имел полномочий подписывать представленный здесь же договор № ОТО «Об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа» от «9» июня 2011г. В связи, с чем возникает вопрос о лигитимности данного договора.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 354 от «6» мая 2011г., вступившему в силу с «1» июля 2011г., утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п.п. 3 и 4 которых, содержат четкий перечень услуг, являющихся коммунальными, к ним относятся: водоснабжение жильцов дома горячее и холодное, электроснабжение потребителей, газоснабжение и обеспечение теплом жителей дома. Другие услуги по обеспечению потребностей жителей (антенно-кабельное хозяйство, системы связи и интернета, а также домофонные системы) не относятся к коммунальному хозяйству и требования ЖК РФ на них не распространяются ст.2 ч. 5 ЖК РФ. В связи, с чем требования по другим договорам должны регулироваться в рамках Гражданского кодекса РФ ч.2 Главы «Возмездное оказание услуг». Анализируя представленные документы можно сделать выводы о том, что у ИП Миникаева ФИО1 работают специалисты невысокого уровня, которые допускают арифметические ошибки в документах, читая законодательные документы, видят только те статьи, которые могут принести ему материальную выгоду. В связи, с чем возникают большие сомнения в грамотности специалистов техников, которые занимаются обслуживанием домофонной системы. Данная ситуация со сменой обслуживающей организации в доме сложилась из-за того, что при обслуживании домофона прежним предприятием имелись случаи поражения током от металлической входной двери подъезда. Особенно в весенний период, когда на улице была высокая влажность и старший по подъезду из-за многочисленных жалоб жителей дома отключил домофон от электричества, около года домофон находился в нерабочем состоянии. У нас в данный момент складывается ситуация аналогичная произошедшей в <данные изъяты> в 2007г., когда монтажная организация установила оборудование, а затем другая и третья компании занимались обслуживанием домофонного оборудования. В этом случае выясняется, что никто ни за что не отвечает. (В договоре № ОТО «Об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа» от «9» июня 2011г. отсутствует ответственность исполнителя за обеспечение безопасности людей пользующихся домофонной системой).

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, признав представленный договор №ТО «Об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа» от 09.06.2011г. ничтожным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09 июня 2011г. между жильцами дома <адрес> в лице ФИО3, действующего на основании решения общего собрания жильцов (заказчиком) и <данные изъяты> ИП Минникаев ФИО1 (Исполнителем) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, далее по тексту многоквартирный домофон - МД по адресу: <адрес> (п.1.1.).

Согласно п.1.2. договора, Заказчик обязуется оплачивать указанные в п.1.1 услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость технического обслуживания составляет 35 руб. в месяц с квартиры с абонентским устройством и 18.32 руб. в месяц с квартиры без абонентского устройства.

Согласно п. 2.1 договора, договор заключен на период 5 лет и пролонгируется на каждый последующий период.

Ответчик Абдрахманов ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права № от 05 мая 2006г.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ).

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В обоснование законности исковых требований, представителем истца представлен протокол № от 06 мая 2011г. общего собрания собственников подъезда <адрес>, согласно которому собственники подъезда <адрес> приняли решение перейти на техническое обслуживание предприятием ИП Минникаев ФИО1. <данные изъяты> домофонного оборудования; ведение переговоров, заключение договора, а также решение иных вопросов, вытекающих в процессе с предприятием ИП Минникаев ФИО1 <данные изъяты> поручается ФИО3

Из указанного протокола усматривается, что из 30 владельцев квартир в подъезде № <адрес> за установку домофона и предоставление Усачеву полномочий на подписание договора с истцом, проголосовало 19 человек, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа квартир, расположенных в подъезде № указанного дома, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для решения вопроса о предоставлении Усачеву полномочий на подписание договора с истцом.

Более того, из указанного протокола не видно, являются ли лица, подписавшие протокол, собственниками жилых помещений, имеют ли они право на участие в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, каким количеством голосов они обладают от общего количества голосов.

Судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако, стороны заявили, что дополнительных доказательств представлять не желают, считают возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного ст. 45 или ст. 47 ЖК РФ, наличия кворума (2/3 голосов от общего числа голосов), необходимого для принятия решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик каких-либо обязательств перед ИП Минникаевым ФИО1 на себя не брал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор от 09 июня 2011г. между жильцами <адрес> в лице ФИО3, действующего на основании решения общего собрания жильцов и <данные изъяты> ИП Минникаев ФИО1 не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо обязательств перед истцом.

На основании изложенного, исковые требования ИП Минникаева ФИО1. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Минникаева ФИО1 к Абдрахманову ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 05 декабря 2011г.

Согласовано судья Зубаирова С.С..