Решение по делу № 22-961/2019 от 26.06.2019

Председательствующий - Гоманкова И.В. (дело №1-100/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-961/2019

19 июля 2019 года          г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Опарина А.В., Тулегенова А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденной Гапоненко Н.В. (в режиме видеоконференц-связи) и ее защитника-адвоката Устиновой Н.Н.,

потерпевшего Г.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Гапоненко Н.В. и в ее интересах защитника - адвоката Устиновой Н.Н. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2019 года, которым

Гапоненко Наталья Владимировна, <данные изъяты>

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гапоненко Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с 14 по 15 октября 2018 года, а также с 30 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г.В.В. С осужденной Гапоненко Н.В. в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Опарина А.В., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору 14 октября 2018 года, около 00 часов 15 минут, Гапоненко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. <адрес> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Г.В.В., умышленно нанесла ему ножом четыре удара, причинив проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденная Гапоненко Н.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.В.В. не признала, пояснив, что нанесла последнему удары ножом с целью обороны, испугавшись за свою жизнь.

В апелляционной жалобе осужденная Гапоненко Н.В. указывает, что выводы суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Вопреки выводам суда, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было и в судебном заседании не установлено, поскольку она нанесла удары ножом ему из-за его предшествующего поведения. Указывает, что, обороняясь от действий последнего, взяла нож и, отмахиваясь, произвела несколько движений в его сторону. Считает, что судом не дано должной оценки ее показаниям, а также имеющимся в материалах дела первоначальным объяснениям и последующим показаниям потерпевшего Г.В.В., а также свидетелей Г.М.А. и Г.В.В., которые заинтересованы в исходе уголовного дела, что могло существенным образом повлиять на выводы суда. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей П.С.И., П.И.С., П.С.С. и Г.Л.Б. относительно имевших место фактов применения Г.В.В. насилия. Обращает внимание, что судом немотивированно признано наличие у нее в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, тогда как она употребила спиртное после инкриминируемых ей действий, поскольку находилась в шоковом состоянии. Просит постановленный в отношении нее приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Устинова Н.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ее подзащитная Гапоненко Н.В. в момент причинения телесных повреждений потерпевшему находилась в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность и подтверждается показаниями как самой Гапоненко Н.В., так и свидетелей П.С.С., П.С.И., П.И.С. и Г.Л.Б., которые были судом необоснованно признаны недостоверными. Приводя анализ доказательств по уголовному делу, указывает, что выводы суда об отсутствии угрозы жизни ее подзащитной со стороны потерпевшего являются ошибочными. В связи с изложенным, полагая об отсутствии в действиях Гапоненко Н.В. состава инкриминируемого ей преступления, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мануйлова Е.А. находит вину осужденной в совершении инкриминируемого преступления доказанной, квалификацию правильной, назначенное наказание соответствующим требованиям закона, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. При этом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника о необоснованности отказов суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного заседания.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденной и защитника о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованно признанных допустимыми, как полученных с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.В., из которых следует, что в ночь с 13 на 14 октября 2018 года, после совместного распития спиртных напитков, в том числе с Гапоненко Н.В., последняя, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес>, после произошедшего между ними конфликта, нанесла ему четыре удара ножом в жизненно важные органы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2044 от 12 ноября 2018 года у Г.В.В. установлено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала стенки и брыжейки подвздошной кишки с локализацией раны мягких тканей на передней брюшной стенки в проекции гипогастрия на 4 см. правее от средней линии на 32 см. к низу от правого соска, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, установлены два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки и рана мягких тканей по задней поверхности левого плеча в средней трети, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Свидетель Г.М.А. показала, что в ночное время 13 октября 2018 года по месту жительства ее супруг Г.В.В. и Гапоненко Н.В. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного последние разговаривали на повышенных тонах. На ее замечания Гапоненко Н.В. ушла в комнату. В последующем, когда Г.В.В. находился в коридоре квартиры, последняя беспричинно нанесла ему по телу несколько ударов ножом.

Из показаний Г.В.В. следует, что последняя являлась очевидцем пресечения Г.М.А. преступных действий Гапоненко Н.В. в отношении Г.В.В., которая держала той руки и выхватила у нее нож после нанесения ударов ее отцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2018 года в <адрес> обнаружен нож и майка с тремя сквозными отверстиями, на которых по заключению экспертизы № 229 от 30 октября 2018 года обнаружена кровь Г.В.В.

Кроме того, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей С.И.В., М.Н.Д. и М.Т.А., а также заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения и исследованные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое она осуждена, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Совокупность полно и всесторонне исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для признания осужденной Гапоненко Н.В. виновной в инкриминируемом ей деянии.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденной Гапоненко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и обоснованно отклонил их, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеизложенных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г.В.В., свидетелей Г.М.А., Г.В.В. и других, которые согласуются между собой и с заключением экспертизы об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, способе и времени их образования.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют ее целенаправленные действия, неоднократность нанесения ранений в жизненно важные органы, предмет в качестве оружия, которым осужденная его нанесла и достаточная сила нанесения удара. Исходя из установленных обстоятельств следует, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего от них и желала его наступления.

Доводы жалоб о том, что Гапоненко Н.В. опасалась действий со стороны потерпевшего, который ударил его и вел себя угрожающе, в связи с чем он вынужден был обороняться, также были известны суду первой инстанции, проверялись, и оценка их судом несостоятельными сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что потерпевший совершал какие-либо действия, представляющие реальную угрозу жизни или здоровью осужденного, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установил, что осужденная на почве возникшей неприязни, в связи с наличием у нее конфликта с потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес последнему удары ножом, и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденной, в том числе и по доводам ее апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание Гапоненко Н.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны ее положительные характеристики и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, что повлияло на ее поведение, усилив противоправную направленность.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены все данные о личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы основаны на законе, надлежаще в приговоре мотивированы и сомнений в своей объективности достоверности не вызывают.

Суд обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, исправительная колония общего режима - назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.     

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2019 года в отношении Гапоненко Натальи Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гапоненко Н.В. и в ее интересах защитника - адвоката Устиновой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий:          Д.Н. Котляров

Судьи:      А.В. Опарин

А.Н. Тулегенов