Решение от 03.02.2021 по делу № 12-45/2021 от 07.12.2020

                                                                                                                       Дело №

                                                                                          УИД 41RS0№-24

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «03» февраля 2021 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, рассмотрев жалобу законного представителя Харитановича Александра Владимировича на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (далее - ОАО «Колхоз Октябрь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица Хаританович А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что юридическое лицо руководствовалось судовым планом управления ликвидацией мусора ПЗ «<данные изъяты>» 12913-050-КДВ.010, одобренным Российским морским регистром судоходства ДД.ММ.ГГГГ, при ведении производственной деятельности, кроме того вина ФИО3 не доказана. Учитывая отсутствие причинения вреда интересам государства и третьих лиц, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, в соответствии со ст. 2.2, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Координаты мест сброса пищевых отходов с ПЗ «<данные изъяты>», измельченных с помощью дробилки до фракции размеров не более 25 мм за пределами 3-х мильной зоны указаны в судовом журнале, при этом дробилка соответствует «Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов с 1973 г. и «Санитарным правилам». Полагает, что должностные лицо административного органа по результатам проверки формально разделило выявленное нарушение на 15 эпизодов, искусственно увеличив сумму административного штрафа, злоупотребив таким образом своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, что не согласуется с принципами соразмерности и справедливости. Общий размер административного штрафа в совокупности составил 3 750 000 рублей. В связи со сложной экономической ситуацией в регионе и в Российской Федерации, указанные санкции нанесут существенный ущерб ОАО «Колхоз Октябрь», которое является резидентом ТОР «<данные изъяты>» и инвестирует существенную часть в строительство нового рыбоперерабатывающего завода, а также имеет кредитные обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». С учётом объёма сброшенных с судна бытовых отходов, недопущение избыточного использования административного принуждения, считает, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

Законный представитель ОАО «Колхоз Октябрь» Хаританович А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и в отсутствие защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административной ответственности по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Как следует из ст. 1 Международной Конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (далее-Конвенция МАРПОЛ) стороны Конвенции обязуются осуществлять положения настоящей Конвенции и тех Приложений к ней, которыми они связаны, в целях предотвращения загрязнения морской среды вредными веществами или стоками, содержащими такие вещества, путем их сброса в нарушение положений Конвенции. Всякая ссылка на настоящую Конвенцию, если специально не предусмотрено иное, означает одновременно ссылку на ее Протоколы и Приложения.

Согласно п. 8, 9 Резолюции N MEPC.201(62) Международной морской организации "Поправки к Приложению к Протоколу 1978 года к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (Пересмотренное Приложение V к Конвенции МАРПОЛ)", принятой ДД.ММ.ГГГГ пищевые отходы означают любые испорченные или неиспорченные пищевые продукты, такие, как фрукты, овощи, молочные продукты, птица, мясные продукты и пищевые остатки, образующиеся на судне. Мусор означает все виды пищевых, бытовых и эксплуатационных отходов, все виды пластмасс, остатки груза, золу из инсинераторов, кулинарный жир, орудия лова и туши животных, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению, за исключением веществ, определение или перечень которых приведены в других Приложениях к настоящей Конвенции. Мусор не включает свежую рыбу и ее остатки, образующиеся в результате промысловых операций в ходе рейса или в результате деятельности, связанной с аквакультурой, к которой относится перевозка рыбы, включая моллюсков и ракообразных, для помещения на объект аквакультуры, а также перевозка добытой рыбы, включая моллюсков и ракообразных, с таких объектов на берег для переработки.

Согласно п. 1 правила 4 Пересмотренного приложения V сброс перечисленных ниже видов мусора в море за пределами особых районов разрешается только тогда, когда судно находится в пути, и настолько далеко от ближайшего берега, насколько это выполнимо, но в любом случае на расстоянии не менее: 3 морских миль от ближайшего берега - пищевых отходов, которые пропущены через измельчитель или мельничное устройство. Такие измельченные или размолотые пищевые отходы должны проходить через грохот с отверстиями размером не более 25 мм; 12 морских миль от ближайшего берега - пищевых отходов, которые не были переработаны в соответствии с подпунктом. 1, выше.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ) захоронение отходов и других материалов (далее - захоронение) - любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений.

Захоронением не считается удаление отходов или других материалов, присущих или являющихся результатом нормальной эксплуатации судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений и не превышающих нормативов в области охраны окружающей среды, иных нормативов, требований, установленных законодательством Российской Федерации, кроме отходов или других материалов, транспортируемых судами, летательными аппаратами, установками и сооружениями, которые эксплуатируются в целях удаления таких материалов, или подвозимых к таким судам, летательным аппаратам, искусственным островам, установкам и сооружениям, а также кроме тех, что являются результатом обработки таких отходов или других материалов на таких судах, летательных аппаратах, искусственных островах, установках и сооружениях; помещение материалов для целей иных, чем их простое удаление, при условии, что это не противоречит целям настоящего Федерального закона и международным договорам Российской Федерации.

Захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Приказом Госкомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 134 введено в действие "Наставление по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации" (далее – Наставление), которое действовало на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

    Согласно п. 1.1.1 настоящее Наставление устанавливает эксплуатационные требования, организационные и технические мероприятия по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства морской среды нефтью, вредными веществами, перевозимыми наливом и в упаковке, сточными водами и мусором. Требования Наставления обязательны для экипажей судов государственных предприятий, акционерных обществ и рыболовецких колхозов, работающих в открытом море, исключительной экономической зоне, территориальных и внутренних морских водах Российской Федерации и других государств, а также учреждений и организаций Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, связанных с эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием судов.

Пунктом 10 правила 1 главы 1 приложения I Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ 73/78), а также п. 1.2.3 Наставления (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), предусмотрено, что под ближайшим берегом понимаются исходные линии, от которых согласно международному праву отсчитываются территориальные воды соответствующей территории.

В соответствии с абз. 1 п. 1.3.3 Наставления, при обеспечении мер по предотвращению загрязнения с судов необходимо руководствоваться указаниями настоящего Наставления, в котором изложены требования законодательных актов Российской Федерации, правила контролирующих организаций по охране окружающей среды, международные договоры Российской Федерации, а также указаниями и требованиями правил технической эксплуатации, техники безопасности, приказов и инструкций Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, предписаний контролирующих организаций по охране морской среды от загрязнения. При нахождении судна в водах, находящихся под юрисдикцией других государств, следует также выполнять требования национальных законов и действующих правил этих государств по охране вод от загрязнения.

Из абз. 2 п. 13.1.8 Наставления следует, что пищевые отходы, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судов, а также свежую рыбу и ее остатки допускается сбрасывать в исключительной экономической зоне Российской Федерации, но не ближе 12 миль от ближайшего берега.

В силу п. 13.1.9 Наставления сброс с судов всех видов мусора в территориальных и внутренних морских водах Российской Федерации запрещен. Запрещение касается и сброса измельченного мусора, а также отходов, образующихся при промышленной переработке водных биоресурсов на судах промыслового флота.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Наставления, мусор - все виды пищевых и бытовых отходов (исключая свежую рыбу и ее остатки), пластмасс, отходов, связанных с грузом, отходов, образующихся при техническом обслуживании, эксплуатационных отходов, масляных отстоев, масляной ветоши, остатков груза, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению, за исключением вредных веществ. Пищевые отходы - любые испорченные или неиспорченные пищевые продукты, такие как фрукты, овощи, молочные продукты, птица, мясные продукты, пищевые остатки, частицы пищевых продуктов, а также все другие материалы, загрязненные такими отходами и образуемые на борту судов, главным образом на камбузе и в местах приема пищи.

Согласно п. 13.1.4. Наставления в открытом море если мусор, за исключением пластмасс и мусора, обладающего плавучестью, пропущен через измельчитель и грохот с отверстиями диаметром не более 25 мм, то его допускается сбрасывать как можно дальше от ближайшего берега, но в любом случае за пределами 3 миль от ближайшего берега.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ. Наставления следует, что открытое море - акватория Мирового океана за пределами внутренних и территориальных вод государства.

Как следует материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения ОАО «Колхоз Октябрь» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо, посредством судна ПЗ «Капитан Теплюков», находящегося под управлением капитана судна ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут (по камчатскому времени) находясь в географических координатах <адрес> в территориальном море РФ (<адрес>) допустило осуществление сброса с судна измельчённых пищевых отходов в количестве 1,0 м3, допустив нарушение требований ч.1, 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», ч. 1 ст. 56 «Водного кодекса РФ», п. 13.1.9 Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ОАО «Колхоз Октябрь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, протокола досмотра транспортного средства, свидетельства о праве собственности на судно, судовой роли, копий журнала операций с мусором, копий судового журнала, объяснений ФИО3, пояснений специалиста ФИО4, а также иных доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела.

При этом из пояснений специалиста ФИО4, работающего в должности старшего помощника на ПЗ «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в географических координатах <адрес> осуществлен сброс измельчённых пищевых отходов в количестве 1,0 м3. Данные координаты соответствуют территориальному морю РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Установив факт сброса ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут юридическим лицом пищевых отходов в территориальном море РФ, должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности ОАО «Колхоз Октябрь» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа являются правильными, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Осуществление капитаном судна ФИО3 производственной деятельности в соответствии с судовым планом управления ликвидацией мусора, а также осуществление сброса измельчённых пищевых отходов, вопреки доводам жалобы, не исключает событие административного правонарушения ввиду следующего.

Пунктом 13.1.3 Наставления установлено, что сброс мусора с судов в открытом море и в особых районах регламентируется приложением V к Конвенции МАРПОЛ 73/78, Конвенцией ХЕЛКОМ 92, в исключительной экономической зоне Российской Федерации - постановлением Правительства Российской Федерации, а во внутренних и территориальных водах - национальными правилами и законодательствами стран.

Таким образом, порядок сброса пищевых отходов в территориальном море Российской Федерации регулируется национальным законодательством.

Пункт 2 ст. 37 Федерального закона № 155-ФЗ содержит прямой запрет на сброс с судов всех видов мусора в территориальных и внутренних морских водах Российской Федерации. Запрещение касается и сброса измельченного мусора, а также отходов, образующихся при промышленной переработке водных биоресурсов на судах промыслового флота.

В этой связи удаление пищевых отходов после измельчения в соответствии с судовым планом управления ликвидацией мусора не является юридически значимым, и не исключает событие административного правонарушения, поскольку захоронение измельчённых пищевых отходов произведено ОАО «Колхоз Октябрь» в территориальном море Российской Федерации, что запрещено положениями п. 2 ст. 37 Федерального закона № 155-ФЗ, а также п. 13.1.9 Наставления.

Вина юридического лица в содеянном установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, являлась предметом тщательной проверки, при этом исследован вопрос о наличии у Общества всех необходимых полномочий и возможностей для соблюдения установленных правил, а также проявление им должной заботливости и осмотрительности для соблюдения действующего законодательства.

В силу ст. 206 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

С учётом изложенного доводы жалобы об отсутствии вины Общества несостоятельны, поскольку юридическое лицо, являясь судовладельцем, обязано контролировать надлежащее исполнение капитаном судна своих должностных обязанностей по вопросам управления судном, судовождения и внутреннего распорядка на судне, к которым отнесено соблюдение установленных требований в области охраны окружающей среды и обращения с отходами.

Неустранимых сомнений в виновности ОАО «Колхоз Октябрь» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также настоящей жалобы не установлено.

При этом вопрос об установлении вины капитана судна ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит исследованию и оценке в рамках отдельного производства по делу.

Давая оценку доводам жалобы о формальном возбуждении 15 дел об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

На основании частей 1, 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако, вопреки доводам жалобы, каждый отдельный сброс пищевых отходов, в том числе, совершённый через незначительные периоды времени, образует самостоятельное захоронение указанных отходов, что в каждом случае является отдельным, самостоятельным событием административного правонарушения, в связи с чем, действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу подлежат самостоятельной квалификации в каждом случае.

С учётом изложенного, возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении одного лица по одной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях по одним основаниям не свидетельствует о совершении Обществом одного деяния.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств каждого дела и характера совершённых правонарушений, оснований для объединения дел в отношении ОАО «Колхоз Октябрь» в одно производство у должностного лица административного органа не имелось.

    Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

    Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

    При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к соблюдению действующего законодательства.

    С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, наличие у ОАО «Колхоз Октябрь» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, прихожу к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не установлено.

    Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако при назначении административного наказания должностным лицом административного органа не в полной мере учтено имущественное положение юридического лица, а также характер и последствия совершённого деяния, степень вины Общества в содеянном.

Из представленных материалов усматривается, что ОАО «Колхоз Октябрь» осуществляет виды деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ, имеет кредитные обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» на значительные суммы, общая задолженность по полученным кредитам составила 862 456 485 рублей 45 копеек. В соответствии с отчётом о финансовых результатах убыток предприятия за <данные изъяты> года составил 254 741 рубль. Юридическое лицо имеет обязательства перед поставщиками, несёт затраты на строительство и оборудование, осуществляет выплаты по налогам и сборам, а также страхованию.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, осуществление юридическим лицом деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, имущественное положение юридического лица, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, размеры кредитных обязательств Общества, осуществление им строительной деятельности, учитывая, что в условиях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимое введение ограничительных мероприятий в Российской Федерации негативно отражается на предпринимательской деятельности юридических и физических лиц, способствует снижению прибыли, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не будет способствовать достижению его цели, является несоразмерным содеянному, назначено без учёта целей и принципов, на защиту которых направлено государственное регулирование в области правил захоронения отходов в территориальном море, влечёт избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, на основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым снизить назначенное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 125 000 рублей, то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

        При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

        Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 250 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░