Решение по делу № 12-245/2018 от 19.06.2018

Дело № 12-245/18

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2018 года                        город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Химико-технологическая школа «СинТез» г. Перми Леушкановой Л.Р.,

прокурора Бушмакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Химико-технологическая школа «СинТез» г. Перми, поданную в лице директора П., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица - муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Химико-технологическая школа «СинТез» г. Перми (далее по тексту – МАОУ «СинТез» г. Перми), <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СинТез» г. Перми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В настоящей жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Указанные доводы были поддержаны в судебном заседании защитником Учреждения Леушкановой Л.Р.

Прокурор Бушмакина С.В. просила признать постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ законным обоснованным, жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении – законный представитель МАОУ «СинТез» г. Перми, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем возможно рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Правилами пп. 6 п. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе других документов, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Положениями ч. 1, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 331 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

К педагогической деятельности не допускаются лица, в том числе:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения и.о. прокурора Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении МАОУ «СинТез» г. Перми, расположенного по <адрес>, была проведена проверка в связи с коллективным обращением работников МАОУ «СинТез» г. Перми, с целью проверки исполнения противопожарного законодательства, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об образовании, трудового законодательства и законодательства о закупках.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований статей 65, 331 Трудового кодекса Российской Федерации МАОУ «СинТез» г. Перми принимает на работу педагогических работников в отсутствие справки о наличии(отсутствии) судимости, так:

- в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на должность учителя математики с ДД.ММ.ГГГГ принята П.1., справка о наличии (отсутствии) судимости выдана ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на должность учителя математики и информатики с ДД.ММ.ГГГГ принята Х., справка о наличии (отсутствии) судимости выдана ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на должность педагога-библиотекаря принята П.2., справка о наличии (отсутствии) судимости отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7), объяснениями и.о.директора МАОУ «СинТез» г. Перми (л.д. 8-11), обращением, поданным педагогическим коллективом МАОУ «СинТез» г. Перми в адрес прокуратуры Пермского края (л.д. 17-24), решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Х. (л.д. 26-27), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность «учитель математики и информатики» с ДД.ММ.ГГГГ Х. (л.д. 28), справкой № о наличии (отсутствии) судимости на имя Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), справкой № о наличии (отсутствии) судимости на имя Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с П.1. (л.д. 31-32), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность «учитель математики» с ДД.ММ.ГГГГ П.1. (л.д. 33), справкой № о наличии (отсутствии) судимости на имя П.1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с П.2. (л.д. 35-36), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность «педагог-библиотекарь» с ДД.ММ.ГГГГ П.2. (л.д. 37), объяснительной запиской П.2. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в наличии справки о судимости (л.д. 38), Уставом МАОУ ....... с внесенными изменениями, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 65-74).

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны должностными лицами административного органа достоверными относительно события правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены.

Действия муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Химико-технологическая школа «СинТез» г. Перми правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МАОУ ......., а не в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Химико-технологическая школа «СинТез» г. Перми, вопреки мнению представителей юридического лица, не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, поскольку из всех имеющихся и представленных материалов дела установлено, что проверка сотрудниками прокуратуры Кировского района г. Перми проводилась в помещении МАОУ «СинТез» г. Перми по <адрес>. При таких обстоятельствах указание в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении прежнего наименования юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, наряду с наличием других необходимых данных, не влечет признание проведенной проверки в качестве незаконной, равно как и не влечет признание составленных по итогам проверки документов недопустимыми.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится, в судебном заседании приведено не было.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении Учреждению административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное административное наказание соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в соответствии с ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 4-1102-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Химико-технологическая школа «СинТез» г. Перми, оставить без изменения, жалобу МАОУ «СинТез» г. Перми, поданную в лице директора П.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья                            М.О. Разумовский