Решение по делу № 33-7558/2018 от 20.06.2018

Судья-Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33 – 7558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя ответчика Казакова С.А. - Бобровского В.В. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.07.2018 года гражданское дело по частной жалобе Казакова Сергея Анатольевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 29.05.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Казакова Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2017 по гражданскому делу № 2-4019/2017- отказать»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2017 по новым обстоятельствам. Указав, что постановление о привлечении его к административной ответственности № 18810059160002207495 от 15.06.2016 по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Ввиду того, что вышеуказанное постановление, которое в силу положений ст. 243 ТК РФ явилось основанием для взыскания ущерба причиненного работодателю в полном объеме, отменено, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с нормами ст. ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам. Отмененное постановление о привлечении к административной ответственности явилось основанием для применения к нему положений ст. 243 ТК РФ, устанавливающей случаи полной материальной ответственности работника, а именно в случае совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Установление вины Казакова С.А. в ДТП является основанием лишь для взыскания ущерба в размере среднего заработка работника. Постановление о привлечении к административной ответственности отменено после вступления в силу решения Свердловского районного суда г.Перми, соответственно решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Истцом представлены возражения, согласно которым считает определение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Казаковым С.А. на момент рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств того, что постановлением от 15.06.2016 г объективно не подтверждены обстоятельства его вины, решение пересмотру не подлежит. Фактически заявителем представлены новые доказательства по делу, между тем, предоставление новых доказательств по делу, решение по которому вступило в законную силу, гражданским процессуальным законодательством не допускается. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств, положенных судом в его основу. Так же суд первой инстанции указал, что приводимые заявителем доводы не относятся к существенным для дела обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2017 г. по новым обстоятельствам, принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из решения Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2017 г. при определении размера ущерба подлежащего взысканию с Казакова С.А., суд руководствовался наличием вступившего в силу постановления инспектора ДПС от 15.06.2016 г. и решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.12.2016 г. об установлении вины Казакова С.А. в произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции указал, что материальный ущерб был причинен Казаковым С.А. истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), что в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, выводы суда о наступлении полной материальной ответственности Казакова С.А. перед работодателем, основаны на постановлении по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 г., которое в настоящее время отменено за отсутствием в действиях Казакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не повлияла на результат рассмотрения дела, и не имеет существенного значения при рассмотрении спора, противоречит приведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Не основанным на нормах действующего законодательства является и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем фактически представлены новые доказательства, представление которых по делу, решение по которому вступило в законную силу, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения, относится отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.

С учетом изложенного, постановленное определение подлежит отмене, а заявление Казакова С.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2018 отменить.

Заявление Казакова Сергея Анатольевича о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2017 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 07.11.2017 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи