Решение по делу № 2-69/2020 от 12.11.2019

К делу № 2-69/2020

УИД: 23RS0003-01-2019-007602-81

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

    09 января 2020 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                     Абраменко С.В.

    при секретаре                                       Акобян А.М.

    с участием истца Мартиросян К.Г., представителя истца Мартиросян К.Г. – Нахатакян С.К., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян К.Г. к Бесединой Е.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бесединой Е.А. о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бесединой Е.А. и Мартиросян К.Г. в лице Алфимова Е.Ю. в отношении 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, юго-западная часть на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права общей долевой собственности Мартиросян К.Г. в отношении 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> юго-западная часть (регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ); возвращении в общую долевую собственность Бесединой Е.А. 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, юго-западная часть; взыскании с Бесединой Е.А. в пользу Мартиросян К.Г. 250 000 рублей в счет возврата внесенной оплаты за 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, юго-западная часть; взыскании с Бесединой Е.А. в пользу Мартиросян К.Г. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей; взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что она нашла объявление о продаже земельного участка, продавцом которого выступала Беседина Е.А. Ответчик показала на месте земельный участок, ограждение отсутствовало, стояли лишь колышки, земельный участок не имел отдельного кадастрового номера и был долей общего земельного участка сельскохозяйственного назначения. Ответчик заверила истца в том, что после оформления сделки она обязуется перевести назначение участка – под садоводство и огородничество и выделить его отдельным кадастровым номером. Ответчик сообщали истцу, что сделка купли-продажи земельного участка будет происходить через договор дарения. По указанию ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя А.Е.Ю.. доверенность № на принятие в дар от Бесединой Е.А. земельного участка с кадастровым номером №, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей.

Истцу на руки была передана расписка Бесединой Е.А. о получении денежных средств в размере 250 000 рублей за предоплату земельного участка с техническим номером 22 (6 соток) в общую долевую собственность с кадастровым номером №, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить договор дарения в собственность долевую через нотариуса г. Краснодара и Росреестр Краснодарского края. Также Беседина Е.А. указала, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок будет переведен в садоводство и огородничество и размежеван на отдельные кадастровые номера.

ДД.ММ.ГГГГ между Бесединой Е.А. и А.Е.Ю.. действующим от имени Мартиросян К.Г. был заключен договор дарения доли земельного участка. Истец полагает, что данная сделка является ничтожной по признаку притворности, а также совершенной под влиянием обмана. Данная притворная сделка фактически прикрывала собой договор купли-продажи доли земельного участка, поскольку со стороны истца было исполнено встречное обязательство по передаче выкупной цены в размере 250 000 рублей. При заключении спорной сделки, ответчик намеренно умолчала о том, что не имеет возможности влиять на перевод категории земли, а также, что земельный участок может быть не поставлен на отдельный кадастровый учет.

Помимо 250 000 рублей – выкупной стоимости земельного участка, истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере 50 000 рублей, которые со слов ответчика, полагались для подведения электричества и водоснабжения к земельному участку. Ответчик попросила истца перевести денежные средства в размере 45 000 рублей и 5 000 рублей на счет ее мамы – Бесединой В.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет Бесединой В.А. были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как ответчик приобрела данные денежные средства без каких-либо оснований.

    Истец Мартиросян К.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель истца Мартиросян К.Г. – Нахатакян С.К., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Беседина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности своей неявки, суду не представила.

Третьи лица, А.Е.Ю.., нотариус Краснодарского нотариального округа М.Д.Ю.., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности своей неявки, суду не представили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца Мартиросян К.Г., представителя истца Мартиросян К.Г. – Нахатакян С.К., суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке и третьих лиц.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, выслушав истца Мартиросян К.Г., представителя истца Мартиросян К.Г. – Нахатакян С.К., находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бесединой Е.А. и А.Е.Ю., действующим от имени Мартиросян К.Г., по доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б.. заключен договор дарения доли земельного участка, в соответствии с которым Беседина Е.А. подарила Мартиросян К.Г. 600/40004 долей от принадлежащих Бесединой Е.А. 5704/40004 долей земельного участка площадью 40004 кв.м. с кадастровым номером №, без выдела доли земельного участка в натуре, находящегося по адресу: <адрес>, юго-западная часть на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа М.Д.Ю. и распечатан на соответствующих бланках №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права общей долевой собственности на Мартиросян К.Г., регистрационная запись №: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные Мартиросян К.Г. требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.170 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из приходного кассового ордера № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян К.Г. перевела Бесединой Е.А. 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Беседина Е.А. передала расписку, в соответствии с которой ответчик подтверждает получение денежных средств в размере 250 000 рублей от Мартиросян К.Г. за предоплату земельного участка с техническим номером 22 (6 соток) в общую долевую собственность с кадастровым номером № в <адрес>, юго-западная часть. В этой же расписке содержится принятое Бесединой Е.А. обязательство, оформить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор дарения через нотариуса г. Краснодара, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ перевести земельный участок в садоводство и огородничество и размежевать на отдельные кадастровые номера.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд признает установленным тот факт, что при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Мартиросян К.Г. было исполнено встречное обязательство по передаче Бесединой Е.А. выкупной цены доли земельного участка в размере 250 000 рублей, в связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, а, следовательно, является ничтожной сделкой.

Рассматривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бесединой Е.А. и Мартиросян К.Г. договор дарения доли земельного участка, как договор купли-продажи, суд отмечает следующее.

Как усматривается из представленных доказательств, при заключении оспариваемой сделки, Беседина Е.А. приняла на себя обязательства по переоформлению вида разрешенного использования земельного участка с вида: «Для сельскохозяйственного производства» на другой вид: «Для садоводства и огородничества», то есть, на такой вид использования, который допускает строительство на данном земельном участке жилого помещения, а также приняла обязательства по постановке земельного участка на отдельный кадастровый учет (выдела 600/40004 доли из общего земельного участка площадью 40004 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> юго-западная часть).

Вместе с тем, Беседина Е.А. принятые перед Мартиросян К.Г. обязательства по изменению вида разрешенного использования земельного участка не исполнила, так же, как и не исполнила обязательств по выделу доли земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки дарения (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, Беседина Е.А. ввела в заблуждение Мартиросян К.Г., сообщив последней о выполнении обязательств по переводу вида разрешенного использования земельного участка и постановки его на отдельный кадастровый учет, поскольку Беседина Е.А. не имела возможности влиять на перевод вида разрешенного использования земельного участка, и, действуя разумно и добросовестно, должна была сообщить Мартиросян К.Г. о том, что возможность перевода вида разрешенного использования земельного участка является условной, поскольку решение вопроса о переводе вида разрешенного использования земельного участка, входит в компетенцию соответствующего государственного органа, и не зависит от желания Бесединой Е.А.

Суд признает, что обстоятельства, относительно которых истец была обманута ответчиком, являются существенными, и в случае, если бы Беседина Е.А. сообщила о том, что имеется вероятность оставления вида использования земельного участка – «Для сельскохозяйственного производства», Мартиросян К.Г. не совершила бы сделку купли-продажи (дарения) земельного участка, поскольку истец приобретала данный земельный участок непосредственно для строительства жилого дома.

Кроме того, суд признает установленным умысел ответчика Бесединой Е.А. при сообщении Мартиросян К.Г. обстоятельств, несоответствующих действительности, поскольку именно этими обещаниями, Беседина Е.А. повлияла на решение Мартиросян К.Г. о приобретении спорной доли земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, суд находит сделку, которую стороны действительно имели в виду – сделку купли-продажи доли земельного участка, недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, совершенной под влиянием обмана со стороны Продавца (Дарителя) Бесединой Е.А.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности Мартиросян К.Г. в отношении 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым номером № подлежит прекращению и возвращению в общую долевую собственность Бесединой Е.А., а оплаченные Мартиросян К.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей, подлежат взысканию с Бесединой Е.А.

Разрешая требования Мартиросян К.Г. о взыскании с Бесединой Е.А. неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из доводов искового заявления следует, что помимо оплаченных истцом денежных средств в размере 250 000 рублей в счет выкупа земельного участка, ею так же было оплачено 50 000 рублей, которые со слов ответчика полагались для подведения к земельному участку электричества, водоснабжения.

Как видно из переписки мессенджера «Вотсап» ответчик Беседина Е.А. попросила истицу Мартиросян К.Г. перевести денежные средства в размере 45 000 рублей и 5 000 рублей на счет ее мамы – Б.В.А., указав при этом номер банковской карты.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян К.Г. перевела на банковский счет Бесединой В.А. денежные средства в размере 45 000 рублей, 5 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку на стороне ответчика Бесединой Е.А. возникло также неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, то, соответственно данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца Мартиросян К.Г.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 200 рублей, которые с учетом вышеназванных положений возмещает ответчик Беседина Е.А., соответственно с ответчика также подлежит взысканию 6 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Мартиросян К.Г. к Бесединой Е.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств – удовлетворить.

    Признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бесединой Е.А. и Мартиросян К.Г. в лице А.Е.Ю. в отношении 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, юго-западная часть на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Прекратить право общей долевой собственности Мартиросян К.Г. в отношении 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, юго-западная часть (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Возвратить в общую долевую собственность Бесединой Е.А. 600/40004 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 40004 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, юго-западная часть.

    Взыскать с Бесединой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу Мартиросян К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата внесенной <адрес>, юго-западная часть.

    Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

    Взыскать с Бесединой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу Мартиросян К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Бесединой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу Мартиросян К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

           Председательствующий:                                                  С.В. Абраменко