Решение от 11.10.2022 по делу № 2-834/2022 от 15.07.2022

Дело №2-834/2022

УИН № 61RS0057-01-2022-001174-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                      г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

представителя истца – Космачева Л.Б., действующего на основании Доверенности 61АА4310719 от 15.07.2016 года,

представителя ответчика - Болдырева И.М., действующего на основании Доверенности 61АА9096717 от 13.08.2022 года,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев исковое заявление Космачева Ю.И. к Петрушко А.А., третье лицо: Администрация Константиновского городского поселения об устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Космачева Ю.И. обратилась в суд с иском об устранении нарушений права собственности к Петрушко А.А., в последующем исковые требования были изменены.

В судебном заседании представитель истца Космачев Л.Б., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований указал, что Космачева Ю.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Петрушко А.А. вдоль смежной границы участков, на расстоянии менее 50 см. произрастают деревья: несколько кленов, абрикос, алыча, груша, ветви, которых царапают окна дома истицы. Тем самым деревья причиняют неудобства. К тому же согласно нормам СНиП от 30.02.1997 года посадка деревьев от границ смежных участков должна быть не менее 2 метров от ствола дерева до границы участка. На неоднократные просьбы к ответчику пересадить деревья, результатов не принесли. Согласно последней редакции исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать Петрушко А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем пересадке или обрезке этих деревьев, таким образом чтобы кроны этих деревьев не свисали на территорию двора истца; кроны ветвей деревьев груши алычи обрезать таким образом, чтобы они после их обрезки находились на расстоянии не меньше одного метра от стены и крыши дома истца в соответствии с нормативами СНиП от 30.02.1997 года или их вырубки; очистить территорию двора, принадлежащий Петрушко А.А. и граничащей по меже со стеной дома истца, на расстоянии не менее двух метров от стены дома истца до молодой поросли деревьев, которые проросли под домом истца на месте разбитой Болдырев И.М. отмостки дома истца и по решению суда за № 2-550/2017 от 20.07.2017 года и обязать Болдырев И.М. восстановить часть разрушенной им отмостки жилого дома, принадлежащий Космачева Ю.И., расположенного по адресу: <адрес>; определить срок исполнения один месяц.

Истец Космачева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Петрушко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Болдырев И.М. действующий на основании Доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По существу заявленных исковых требований пояснил следующее, ссылка на так называемые рекомендации городской администрации не совсем состоятельна, потому что Петрушко А.А. не получила в срок письмо, более того ранее в Усть-Донецком районном суде Ростовской области было вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Космачева Ю.И., спор был между теми же сторонами. В исковом заявлении указано, что несколько кленов, абрикос, алыча, груша ветви которых царапают окна дома истицы, однако доказательств нанесения ветвями механических повреждений в виде царапин в материалы дела не представлено. Более того из представленных в материалы дела фотографий не усматривается где конкретно были сделаны данные фотографии, на каком участке. Из представленной справки МУП «Служба заказчика и землеустройства РО» граница проходит по стене кирпичного жилого дома, соответственно ветви деревьев, которые произрастают на участке Петрушко А.А. никак не могут оказывать препятствий истицы в пользовании земельным участком. Что касается нормам СНиП от 30.02.1997 года, перечисленные деревья были посажены до вступления действия данного СНиП. Что касается требования обязать исполнить решение суда от 20.07.2017 года, данный вопрос поделит рассмотрению в порядке исполнения.

Протокольным определением суда от 22.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Константиновского городского поселения (л.д. 43-47).

Представитель третьего лица Администрации Константиновского городского поселения в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом, надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно представленного отзыва полагают, что негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений. Вместе с тем, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что деревья, растущие на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, представляют угрозу для истицы и третьих лиц. Для удовлетворения требований истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе представленные в материалы дела документы, должны свидетельствовать, что затронуты интересы истицы, которой угрожает опасность от деревьев, находящихся на земельном участке ответчицы (л.д. 53-54).

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями.

Космачева Ю.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону серия 61АА №4310717 от 15.07.2016 года (л.д. 10-11).

Петрушко А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону серия 61АА №7286934 от 30.09.2021 года (л.д. 41-42).

Судом установлено и не опровергаются сторонами, что на земельном участке ответчика имеются многолетние насаждения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, необходимо учесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец ссылается в обоснование своих исковых требований на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения», согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек -1 м;

стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м;

кустарника -1 м.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истцов.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что на принадлежащем Петрушко А.А. на праве собственности земельном участке плодовые деревья были посажены около 10 лет назад, в том самом месте, где они в настоящее время растут. Указанные обстоятельства не отрицались истцом.

Кроме того, как следует из пояснений участников сторон, споры по вопросу посадки деревьев на земельном участке ответчика, между предыдущими собственниками земельных участков на протяжении многих лет споры по вопросу расположения деревьев на земельном участке сторон не возникали.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенных в действие Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В силу п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. № 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Однако, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в которой дано определение понятия «Свод правил», это документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, не соответствие имеющегося расстояния, на котором находятся насаждения ответчика требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является основанием для возложения обязанности на ответчика вырубить насаждения, так как бесспорных доказательств истцом суду не представлено.

Формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Представленные истцом доказательства в виде фотографий не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств того факта, что насаждения ответчика установлены с нарушением требований СНиП. В деле не имеется доказательств того факта, что растущие на участке ответчика насаждения представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, мешают проветриванию, затеняют земельный участок, либо иным образом наносят вред.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении нарушений права собственности, истец обязан доказать, что действия ответчика по высадке насаждений повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком при высадке растений.

Между тем указанных обстоятельств истцом не доказано и судом не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что многолетние насаждения ответчика влияют на состояние грунта или являются препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка. Как установлено судом, насаждения на участке ответчика существуют более 10 лет.

Несмотря на выявленные несоответствия современным требованиям санитарных разрывов между садовыми насаждениями и границей смежного участка, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения не создают угрозу для жизни или здоровья истцов и членов их семьи. Доказательств того, что плодовые деревья нарушают права истца в части инсоляции их участка и невозможности его использования по прямому назначению, не представлено.

В рассматриваемой спорной ситуации, и с учетом доводов истца последнему надлежало представить доказательства того: действительно ли деревья растут с нарушением установленных правил посадки высокорослых деревьев от границ соседнего земельного участка, также установить, уменьшают ли они (деревья) освещенность земельного участка истца (инсоляцию) таким образом, чтобы это препятствовало нормальному использованию земельного участка, а если уменьшают, то какие имеются способы устранить такое нарушение в нормальном использовании истцом и ответчиком их земельных участков.

Для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, судом истцу разъяснено, что именно на него возлагается в данном случае бремя доказывания его требований и фактов нарушения его прав владельца земельного участка, для чего судом было разъяснено представителю истца Космачев Л.Б. право заявить ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако указанного ходатайства истцом и его представителем заявлено не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием на земельном участке ответчика деревьев и мера по устранению нарушения прав, заявленная истцом в виде вырубки деревьев, является чрезмерной. Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Несоответствие расстоянию от границ земельного участка до насаждений нормам СНиП не является бесспорным основанием для вырубки деревьев.

Сам по себе факт наличия на смежном земельном участке вышеуказанных деревьев, а также падение с них ветвей и листьев, плодов а также произрастание молодой поросли деревьев на участок истца, относящееся к естественным природным процессам, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у истца, суд полагает, что требования истца необоснованны и отказывает в их удовлетворении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании исполнить решение суда № 2-550/2017 от 20.07.2017 года, поскольку данное требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░