Решение по делу № 33-3590/2021 от 08.10.2021

Судья Федорова Е.И. № 33-3590/2021

№ 2-992/2021

67RS0005-01-2021-001040-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чистову Александру Геннадьевичу, Каленовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ПАО Сбербанк – Павловой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Чистову А.Г., поручителю Каленовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1366450 от 09.08.2013, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.08.2016 взыскана солидарно с Чистова А.Г. и Каленовой Н.Г. в размере 273058,73 руб. по состоянию на 16.05.2016 включительно, которая была погашена только 20.05.2020, в связи с чем после 17.05.2016 продолжалось начисление процентов по договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченным процентам за период с 17.05.2016 по 05.04.2021, согласно расчету к иску, в сумме 129001,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3780,03 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Чистов А.Г. представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать во взыскании процентов за период с 10.09.2015 по 16.06.2016 как заявленные повторно, поскольку на 16.06.2016 взыскание уже произведено решением суда от 29.08.2016, заявил о применении срока исковой давности к требованиям с 16.05.2016 по 06.07.2018, который истцом пропущен.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое о частичном удовлетворении иска, с учетом заявленного одним из ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности. Апеллянтом указано на неверный вывод суда о том, что кредитный договор был расторгнут ранее, поскольку банком договор не расторгался, обращаясь с иском в 2016 году требования о расторжении кредитного договора не заявлялось, п.5.2.5. кредитного договора о праве одностороннего расторжения банком кредитного договора судом истолкован неверно, без оценки в совокупности с иными условиями договора и обстоятельств по делу. Также в жалобе указано на то, что поскольку о применении срока исковой давности заявлено только одним ответчиком Чистовым А.Г., то требования в отношении соответчика Каленовой Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания заявленной в иске задолженности 129001,48 руб., которая начислена за последующий после судебного взыскания период - с 17.05.2016 по дату погашения взысканной ранее судом суммы, т.е. по 20.05.2020, после этой даты начисление процентов не производилось, соответственно, двойного взыскания не имеется. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк – Павлова С.В апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что при взыскании с ответчика Чистова А.Г., с учетом заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности (вторым ответчиком срок исковой давности не заявлен и к нему применению не подлежит) необходимо учитывать обращение банка с заявлением о вынесении мировым судьей судебного приказа до подачи настоящего иска, а также исходя из периода задолженности, в точности соответствующего подробному расчету с 30.04.2018 по 20.05.2020, сумма взыскания составит 36093,67 руб.

Ответчики, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, судебной коллегией на основании ст. ст.167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

По общему правилу, отраженному в части 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и Чистовым А.Г. заключен кредитный договор № 1366450, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 314000 руб. под 23,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 18-23, 26 об. - 32).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2) погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, последний платеж подлежал внесению 09.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО12 Н.Г. (в настоящее время Каленова Н.Г.) 09.08.2013 заключен договор поручительства № 1366450/1, сроком действия с даты подписания сторонами по 09.08.2021 включительно, условиями которого предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1, 2.2, 3.3 договора поручительства) (л.д. 24-25, 26).

Денежные средства в счет предоставленного кредита в сумме 314 000 руб. в соответствии с договором о вкладе от 09.08.2013 зачислены Банком на счет Чистова А.Г. по вкладу № (л.д. 25 об. - 26), что никем не оспаривается.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.08.2016, вступившим в законную силу 30.09.2016 (дело № 2-1049/2016), по иску ПАО «Сбербанк России» к Чистову А.Г., Каленовой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на 16.05.2016 в размере 273058,73 руб., в том числе: 230113,11 руб. – просроченный основной долг, 28722,01 руб. –просроченные проценты, 5626,31 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 8597,30 руб. – неустойка на просроченные проценты, иск Банка удовлетворен. С Чистова А.Г. и Каленовой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 1366450 от 09.08.2013 в сумме 273058,73 руб., разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 37), судом выданы исполнительные листы в отношении Чистова А.Г. и Каленовой Н.Г. (л.д.33-36).

Истец обосновывает свои требования тем, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда по 29.08.2016, погашена только 20.05.2020, договор не был расторгнут, в связи с чем за последующий после принятия указанного судебного акта период, т.е. с 17.05.2016 по 20.05.2020 с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 129001,48 руб. согласно представленному к иску расчету задолженности (л.д.8-14), который также представлен представителем банка в суд апелляционной инстанции на едином листе в читаемом и наглядном виде, согласно расчету начисление процентов после 20.05.2020 не производилось.

Ответчиками факт наличия задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не оспаривалась. В письменных возражениях ответчик Чистов А.Г. признал право истца требовать проценты с 16.05.2016, но заявил о применении срока исковой давности по данному требованию за период до 06.07.2018, с учетом обращения истца с настоящим иском 06.07.2021, т.е. за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, предоставил свой контррасчет задолженности, выполненный в том числе за этот период на сумму 13718,44 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 309, п.1 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ, а также на ст. 450.1, 453 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, указав на то, что в соответствии с условиями кредитного договора (п.6.1) после направления истцом ответчику требования о досрочном исполнении договора кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, что также установлено решением суда от 29.08.2016, следовательно, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по уже расторгнутому договору, в связи с чем основания для взыскания процентов по данному договору у истца отсутствуют.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм материального и процессуального права, противоречит обстоятельствам по делу.

Расторжение кредитной сделки в 2016 г. материалами дела не подтверждается, истцом оспаривается, ответчики на такие обстоятельства также не ссылаются.

В требовании, направленном до подачи иска о погашении задолженности по кредитному договору от 03.03.2021, банком указано на необходимость погашения долга не позднее 02.04.2021, а также указано на то, что в случае ее непогашения Банк обратится в суд о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности, судебных расходов и о расторжении кредитного договора (л.д.15). Сведений о расторжении кредитного договора ранее в установленном законом порядке (ст.ст. 450 - 453 ГК РФ) в деле не имеется, с такими требованиями банк в суд не обращался, из решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.08.2016 этого также не следует, предметом спора в деле № 2-1049/2016 являлось взыскание задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Ссылки судом в решении на п.6.1 кредитного договора также не свидетельствуют о том, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, поскольку данное положение кредитной сделки относится к иным обстоятельствам ее расторжения, а именно, регулирует право кредитора в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика в случае, указанном в п.5.2.5. договора. Между тем, как следует из п.5.2.5 договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных условий кредитного договора в их совокупности (п.п.5.2.5. и 6.1), они предусматривают право кредитора на расторжение договора при отказе банка от предоставления кредита, что к спорной ситуации отношения не имеет.

При таких обстоятельствах Банк вправе требовать взыскания процентов по договору, начиная с даты, следующей после даты взыскания задолженности решением суда по дату погашения взысканной судом суммы, т.е. с 17.05.2016 по 20.05.2020. Согласно расчету истца, за этот период с учетом внесенных в счет погашения сумм, задолженность по процентам составила 129001,48 руб., после 20.05.2020 проценты не начислялись.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует подробной выписке по счету, его арифметическая верность сомнений у суда не вызывает, стороной ответчиков мотивированно не опровергнут. Представленный ответчиком Чистовым А.Г. расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку составлен по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из размеров ключевой ставки Банка России, что не относится к предмету настоящего спора, в котором заявлено иное требование - о взыскании процентов по предусмотренной договором ставке, а не процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Чистовым А.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, вторым ответчиком Каленовой Н.Г. срок исковой давности не заявлен, и по требованиям к ней применению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от 30.04.2021 был отменен 19.05.2021 в связи с возражениями должника относительно его исполнения, настоящий иск подан в суд 01.07.2021 путем направления почтой (л.д. 16, 45), т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по процентам по договору за период до 30.04.2018, предъявленным к Чистову А.Г.

С учетом каждого расчетного периода согласно расчету задолженности к иску, задолженность по процентам по договору за период с 30.04.2018 по 20.05.2020 составляет 36093,67 руб., за весь спорный период с 17.05.2016 по 20.05.2020 - 129001,48 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по договору: за период с 30.04.2018 по 20.05.2020 задолженность по процентам по договору в сумме 36093,67 руб. подлежит взысканию с ответчиков Чистова А.Г. и Каленовой Н.Г. в солидарном порядке, за период до 30.04.2018 в сумме 92907,81 руб. (129001,48 - 36093,67) – подлежит взысканию с ответчика Каленовой Н.Г. с учетом того, что срок поручительства, установленный в договоре поручительства не истек, ответчиком Каленовой Н.Г. о применении срока давности в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: за подачу иска – по 1890,02 руб. с каждого, за подачу апелляционной жалобы – по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 августа 2021 года отменить, принять новое решение, которым требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Чистова Александра Геннадьевича, Каленовой Натальи Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк солидарно сумму задолженности по процентам в размере 36093 руб. 67 коп.

Взыскать с Каленовой Натальи Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по процентам в размере 92 907 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с Чистова Александра Геннадьевича, Каленовой Натальи Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: за подачу иска – по 1890 руб. 02 коп. с каждого, за подачу апелляционной жалобы – по 1500 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.