Решение от 11.11.2021 по делу № 8Г-23419/2021 [88-23504/2021] от 05.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23504/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С., Петровой И.И.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК – Кузнецов» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу
№ 2-822/2021 по иску Киреева Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу «ОДК – Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Киреев Ю.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу «ОДК – Кузнецов» (далее - ПАО «ОДК-Кузнецов») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования указал, что в период с 5 апреля 2010 года по 2 декабря 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ОДК-Кузнецов» по трудовому договору № 0000125694 в должности водителя автомобиля, структурное подразделение цеха № 184, автоколонна № 1 (основная площадка). Заработная плата по трудовому договору устанавливалась, исходя из тарифной ставки, размер которой составляет 111, 25 рублей в час (тарифная сетка 684.2). За время трудовой деятельности в ПАО «ОДК-Кузнецов» истец взысканий, наказаний, в том числе лишения премии не получал, за неисполнение трудовых обязанностей к ответственности не привлекался. 13 ноября 2020 года на территории ПАО «ОДК-Кузнецов» сотрудник бюро контроля пояснил Кирееву Ю.Н., что ему необходимо прибыть в отдел службы безопасности ПАО «ОДК-Кузнецов». Прибыв в отдел службы безопасности, один из сотрудников завода пояснил истцу, что Киреев Ю.Н. вызван в связи с происшествием, которое случилось 7 ноября 2020 года с участием транспортного средства, закрепленного за истцом в рамках осуществления трудовых обязанностей. Кирееву Ю.Н. предложили написать объяснение, в котором он указал, что 7 ноября 2020 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь на территории ПАО «ОДК- Кузнецов» и управляя вверенным ему транспортным средством марки КАМАЗ, государственный номер №, двигался со стороны оранжереи в сторону депо. По пути следования автомашины в районе весовой истец видел поврежденную трубу, согнутую и свисающую сверху вниз к дороге. Визуально оглядев высоту проезда между деформированной трубой и дорогой, с учетом высоты кабины автомашины, не приближаясь к трубе, совершил разворот, приняв решение продолжить движение в сторону депо по другой дороге в объезд. После написания объяснения истец совместно с другим сотрудником службы безопасности вдвоем проследовали для осмотра транспортного средства марки «КАМАЗ» государственный номер № Сотрудником службы безопасности в присутствии Киреева Ю.Н. был произведен осмотр автомашины и каких-либо существенных повреждений им выявлено не было. Сотрудник службы безопасности обратил внимание истца на наличие небольшой боковой вмятины на кузове автомашины, на что Киреев Ю.Н. пояснил, что небольшая боковая вмятина возникла при проведении работ с участием иной техники (экскаватора, погрузчика) задолго до имевшего место случая, произошедшего 7 ноября 2020 года. Для устранения всех возможных сомнений в непричастности истца к указанному происшествию сотруднику службы безопасности истцом было предложено проехать к месту происшествия для того, чтобы сопоставить высоту трубы и расположение небольшой боковой вмятины на кузове автомашины, на что сотрудник службы безопасности ответил, что необходимость в этом отсутствует. Каких-либо претензий по поврежденной трубе в адрес Киреева Ю.Н. не высказывалось, со слов сотрудника службы безопасности, последний убедился в непричастности Киреева Ю.И. Иных лиц при осмотре транспортного средства не присутствовало, производилась ли фотофиксация, Кирееву Ю.И. не известно. Акт осмотра, иные документы при осмотре автомашины не составлялись. Руководство завода и цеха, где Киреев Ю.И. осуществлял трудовую деятельность, его к себе не вызывало, каких-либо претензий в адрес истца по поврежденной трубе и возмещению материального ущерба не поступало. Примерно в конце ноября 2020 года истца вызвали в дисциплинарный отдел, где специалист отдела предложил ему уволиться по собственному желанию. Для ознакомления истцу также было предоставлено заключение служебной проверки, из которого ему стало известно, что виновным в случившемся происшествии по поврежденной трубе признали его. В дисциплинарном отделе истец повторно написал объяснения, где изложил все доводы о происшествии, к которому никакого отношения не имеет. Написать заявление об увольнении по собственному желанию отказался. 2 декабря 2020 года в 8 часов его вызвали в отдел кадров, где попросили ознакомиться с представленными документами для их последующего подписания. Документы, которые ему были вручены: соглашение на фиксацию и обработку информации от 2 декабря 2020 года, соглашение о конфиденциальности от 2 декабря 2020 года и приказ о расторжении трудового договора с работником от 2 декабря 2020 года. Решение об увольнении из ПАО «ОДК-Кузнецов» по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным, поскольку за все время трудовой деятельности в период с
5 апреля 2010 года по 2 декабря 2020 года дисциплинарных взысканий не было. За неисполнение трудовых обязанностей к ответственности также никогда не привлекался, каких-либо уведомлений в его адрес не поступало. С учетом уточнения исковых требований, Киреев Ю.И. просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания № 468-к от 24 июля 2020 года в отношении Киреева Ю.Н. незаконным; восстановить на работе в ПАО «ОДК-Кузнецов» в должности водителя автомобиля, структурное подразделение цеха № 184, автоколонна № 1 (основная площадка); взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 142004,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования Киреева Ю.Н. удовлетворены частично. Суд восстановил Киреева Ю.Н. на работе в должности водителя автомобиля структурного подразделения-цеха № 184 Автоколонна № 1 (основная площадка) ПАО «ОДК Кузнецов» с 2 декабря 2020 года, отменив приказ от 2 декабря 2020 года о прекращении действия трудового договора от 5 апреля 2020 года. С ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу Киреева Ю.Н. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года включительно с учетом вычета подоходного налога (13 %) в размере 142004,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, т.е. всего 167004,26 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Киреева Ю.Н. на работе и взыскании с ПАО «ОДК-Кузнецов» в пользу Киреева Ю.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. С ПАО «ОДК-Кузнецов» взыскана госпошлина в доход государства в размере 2320,40 рублей.

ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киреева Ю.Н.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Киреев Ю.Н. с 5 апреля 2010 года на основании приказа № 55 от 15 апреля 2010 года принят в ОАО «Моторостроитель» водителем автомобиля 1-го класса с заключением контракта до 31 декабря 2010 года.

В связи с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 29 от 4 апреля 2010 года) ОАО «Моторостроитель» переименовано в ОАО «Кузнецов», впоследствии - в ПАО «ОДК-Кузнецов».

Из материалов дела видно, что Киреев Ю.Н. 1 октября 2010 года на основании приказа № 182 от 2 ноября 2010 года переведен водителем автомобиля 1-го класса в транспортное производство с заключением контракта на неопределенный срок.

Установлено, что Киреев Ю.Н. неоднократно переводился на работу водителем в структурные подразделения ПАО «ОДК-Кузнецов», 9 января 2020 года на основании приказа № М000000158 от 4 января 2020 года переведен из цеха 184 автоколонна на постоянную работу в должности водителя автомобиля в цех 184 Автоколонна № 1 (Основная площадка) с тарифной ставкой (окладом) - 105,18 рублей, надбавка за работу во вредных условиях труда по спецоценке - 4 %, тарифная сетка 684.2. Между сторонами заключено дополнительное соглашение М000000158 от 4 января 2020 года к трудовому договору № 125694 от 5 апреля 2020 года.

Из письма председателя ППOO ПАО «ОДК-Кузнецов» от 25 ноября 2020 года следует, что Киреев Ю.Н. не является членом профсоюза.

Приказом № 468-к от 24 июля 2020 года к Кирееву Ю.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за вывоз на автомобильном транспорте предприятия с территории предприятия товарно-материальных ценностей с недооформленными документами (нарушения требований п.3.3.1 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО «ОДК- Кузнецов»; пп. 16 п.8.2, коллективного договора ПАО «ОДК-Кузнецов» на 2020-2023 г.г.- несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, при неукоснительном соблюдении стандартов, правил, положений, нормативов, инструкций и других нормативных, технических и распорядительных документов, действующих в Обществе).

Уведомлением от 13 июля 2020 года Кирееву Ю.Н. предложено дать объяснения по фактам, изложенным в акте от 7 июня 2020 года. Из объяснительной Киреева Ю.Н. от 13 июля 2020 года следует, что акт был составлен без его присутствия, истец выехал с документами, которые ему дали в цехе. На КПП сказали, что документы неправильно оформлены, пришел зам. начальника цеха и переделал документы, потом он выехал.

В соответствии с актом от 28 июля 2020 года, составленным и подписанным сотрудниками отдела трудовой дисциплины Аникиной Е.С., Прониной И.А. и Набродовой А.Е., 28 июля 2020 года Кирееву Ю.Н. было предложено ознакомиться с приказом № 468-к от 24 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, от подписи об ознакомлении с приказом Киреев Ю.Н. отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Киреева Ю.Н. от 24 июля 2020 года № 468-к, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд. В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Приказом № М 000001169 от 2 декабря 2020 года трудовой договор от
5 апреля 2020 года с Киреевым Ю.Н. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Киреева Ю.Н. в части восстановления его на работе в ПАО «ОДК-Кузнецов» в прежней должности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В приказе об увольнении Киреева Ю.Н. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Киреева Ю.Н. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Документами, послужившими основанием для издания приказа от
2 декабря 2020 года об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись: докладная записка от 26 ноября 2020 года № УП/2816 директора по персоналу Федорченко Г.А., служебная записка и.о. заместителя управляющего директора по безопасности Романова М.А. от 2 ноября 2020 года, объяснение водителя погрузчика ТО-18Б (Амкорд г/н 76-54 СХ 63) Земнова ДЮ. от 27 октября 2020 года, объяснения контролера KПП БК Сахвана В.В. от 27 октября 2020 года, мастера цеха 18417 Андреева М.В. от 27 октября 2020 года, объяснение Черепанова Д.А. - сверловщика цеха 48.

Уведомлением от 13 ноября 2020 года Кирееву Ю.Н. предложено дать объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от 2 ноября 2020 года.

Как следует из объяснительной Киреева Ю.Н. от 13 ноября 2020 года, истец трубопровод не повреждал.

Согласно акту от 26 октября 2020 года, утвержденному 26 октября 2020 года главным энергетиком ПАО «ОДК-Кузнецов», повреждение тепловой сети, подающей теплоноситель на ГПП «ЗИФ» и корпус 104, расположенной на высоте 4, 5 м, было обнаружено 26 октября 2020 года в результате планового обхода тепловой сети. При детальном обследовании выявленное смещение П-обратного компенсатора в результате механического воздействия объекта, высотой более 4, 5 м.

Киреевым Ю.Н. отрицался факт повреждения им при управлении ТС трубы теплотрассы 24 октября 2020 года.

Из материалов дела (служебной записки и.о. зам. управляющего директора по безопасности от 2 ноября 2020 года), следует что факт повреждения трубопровода истцом выявлен с помощью установленной на ТС предприятия системы JPS/ГЛОНАСС и данных архива видеонаблюдения.

Видеозаписи с камер внутреннего наблюдения от 24 октября 2020 года, а также данные системы JPS/ГЛОНАСС по проезду ТС, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о незаконности прекращения действия трудового договора от 5 апреля 2010 года с Киреевым Ю.Н., отмене приказа № М0000001169 от 2 декабря 2020 года о прекращении действия трудового договора от 5 апреля 2010 года и восстановлении истца на работе, так как ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение трубопровода произошло в результате действий Киреева Ю.Н., и им допущено неисполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для увольнения истца.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца и удовлетворив исковые требования Киреева Ю.Н. в части восстановления его на работе, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 142004, 26 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора, правильно руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 81, 98, 100, 139, 151, 237, 394), приняли во внимания разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, отменив приказ №М0000001169 от
2 декабря 2020 года о прекращении действия трудового договора от
5 апреля 2020 года, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отмена приказа о прекращении действия трудового договора от 5 апреля 2020 года необходима для восстановления нарушенных ответчиком трудовых права истца и восстановления Киреева Ю.Н. на работе.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░