Решение по делу № 2-142/2023 (2-2579/2022;) от 22.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием истца Корнишина О.В., представителя истца Волошиной С.А., представителей ответчиков Шевкун Н.Н., Зениной А.А., Сосниной Н.П., Сазонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корнишина О. В. к администрации города Нижнего Новгорода, МБДОУ «Детский сад *» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

        у с т а н о в и л:

Истец Корнишин О.В. обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации города Нижнего Новгорода, МБДОУ «Детский сад *» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указывая, что он является собственником автомобиля * *, государственный регистрационный знак *

09.05.2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на организованной парковке около многоквартирного жилого дома номер *** г.Н.Новгород, в 2-х метрах от металлического забора территории МБДОУ «детский сад *», расположенного по адресу: г. Нижний Н., ***А, упало дерево, ствол которого сломался на территории МБДОУ «детский сад *». В результате падения дерева автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии» № 14 ЗС-22 от 23.05.2022 г. по результатам лесопатологического обследования упавшего на автомобиль дерева, расположенного по адресу: г. Нижний Н., ***А, было установлено, что причиной падения дерева являлось его аварийное состояние. Указанное дерево имеет признаки патологического состояния – деструктивная гниль во внутренних слоях древесины ствола и ветвей сильной степени развития, с характерной потерей технических качеств и прочности древесины.

Земельный участок по адресу: г. Нижний *** на котором росло упавшее дерево, имеет кадастровый * и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования МБДОУ «Детский сад *» с 04.02.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2022.

Бездействие правообладателя земельного участка находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу ущерба.

Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения МБДОУ «Детский сад *» обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений, а именно в виду того, что аварийное дерево не было своевременно удалено с земельного участка.

При этом падение дерева не было обусловлено действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (форс-мажорных) обстоятельств, в том числе в результате действия стихии.

В соответствии с экспертным заключением *-Е от 31.05.2022 г., выполненным ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 893 996 рублей.

В адрес ответчиков была направлена претензия с предположением в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, с приложением всех имеющихся доказательств. Однако Департамент образования администрации города Нижнего Новгорода предложил истцу обратиться в суд ответом на претензию, а МБДОУ «Детский сад *» оставил претензию без ответа. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Судом с согласия истца произведена замена ответчика Департамента образования администрации города Нижнего Новгорода на ответчика администрацию города Нижнего Новгорода, поскольку Департамент не является самостоятельным юридическим лицом.

Истец с учетом изменений просит суд взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, МБДОУ «Детский сад *» в пользу Корнишина О.В. денежные средства в размере 510 022 руб. 90 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе: в возмещение ущерба непосредственно за механические повреждения автомобиля в сумме 571400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного ТС в размере 1410 руб. 90 копеек; расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 460 руб.; расходы по получению справки из ФГБУ «Верхневолжское УГМС в размере 1500 руб., расходы по оплате за проведение лесопатологического обследования ФГБОУ ВО «Нижегородской государственной сельскохозяйственной академией» в размере 15 252 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 12 526 руб.

В судебном заседании истец Корнишин О.В., представитель истца адвокат Волошина С.А. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад № *» заведующая Соснина Н.П. и представитель по доверенности Шевкун Н.Н. иск не признали и пояснили, что парковка возле жилого дома организована с нарушением действующего законодательства. Полагают, что имелась вина потерпевшего, необходимо применить ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, невозможно было установить, что дерево было больное. В случае удовлетворения требований просят снизить судебные расходы.

Представитель ответчика администрация города Нижний Новгород Зенина А.А. иск не признала и пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником земельного участка является детский сад. Бремя содержания лежит на детском саде.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

09 мая 2022г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на организованной парковке около многоквартирного жилого дома номер *** г.Н.Н., в 2-х метрах от металлического забора территории МБДОУ «детский сад *», расположенного по адресу: ***А, упало дерево, ствол которого сломался на территории МБДОУ «детский сад *». В результате падения дерева автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022, вынесенным УУП ОП №4 Управления МВД по г.Н.Новгороду капитаном полиции Скворцовым Э.И. по результатам рассмотрения проверки сообщения о преступлении КУСП * от 09.05.2022 г., а также представленными фотоматериалами с места происшествия.

С целью определения аварийности упавшего на автомобиль древа, истец обратился в ФГБОУ ВО «Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии». Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии» * от 23.05.2022 г. по результатам лесопатологического обследования упавшего на автомобиль дерева, расположенного по адресу: ***, было установлено, что на объекте исследования - дереве, расположенном в г. Нижний Новгород, около ***А по ***, имеются признаки патологического состояния (гниль во внутренних слоях древесины ствола и ветвей). На момент падения дерево имело деструктивную гниль древесины сильной степени развития, с характерной потерей технических качеств и прочности древесины. На основании комплекса собранных признаков основной причиной падения дерева, расположенного по адресу г. ***, является его ослабление в результате развития гнили во внутренних слоях дерева (л.д.26).

В соответствии с экспертным заключением *-Е от 31.05.2022 г., выполненным ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT номер VIN *, государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 893 996 рублей.

Земельный участок по адресу: г. *** на котором росло упавшее дерево, имеет кадастровый * и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования МБДОУ «Детский сад *» с 04.02.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2022.

        В адрес МБДОУ «Детский сад *» истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба и им получена, однако ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость автомобиля *, государственный регистрационный знак * составляет 740200 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем определена стоимость годных остатков в размере 168800 рублей.

В связи с чем размер причиненного истцу ущерба составляет 571400 рублей (740200 — 168800).

Согласно статье 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56.

В соответствии с пунктом 2 Правил зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельностоящие деревья и кустарники).

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:

территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;

закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города (пункт 3.1.2).

Судом установлено, что упавшее на автомобиль дерево располагалось на земельном участке, находящемся в собственности МБДОУ «Детский сад *», что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2022г., не наблюдалось неблагоприятных явлений природы, что подтверждается справкой ФГБУ «Верхневолжское УГМС» (л.д.31).

Учитывая, что падение дерева произошло на земельном участке, собственником которого, является МБДОУ «Детский сад *», дерево находилось в аварийном состоянии, что подтверждено заключением специалиста ФГБОУ ВО «Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии» именно на ответчике, МБДОУ «Детский сад *», лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории, содержанию их в безопасном состоянии, ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Корнишину О.В., должно нести МБДОУ «Детский сад *».

Согласно п. 1.5 Устава МБДОУ «Детский сад № 199» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ «Город Нижний Новгород». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования городской округ «Город Нижний Новгород» осуществляет департамент образования администрации города Нижний Новгород (далее Учредитель). Функции и полномочия собственника имущества от имени муниципального образования городской округ «Город Нижний Новгород» осуществляет комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород.

В силу п. 1.6 Учредитель в отношении Учреждения осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 4.6 Устава МБДОУ «Детский сад *» Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Учитывая положения указанных выше норм права, а также положения устава МБДОУ «Детский сад *», Администрация города Нижнего Новгорода в данном деле является ненадлежащим ответчиком, в иске к ней суд истцу отказывает.

Довод ответчика о том, что парковка возле жилого *** организована с нарушением действующего законодательства, не основан на исследованных доказательствах.

Как следует из ответа Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода земельный участок с кадастровым номером * находится в общей долевой собственности жителей ***. В силу п.5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса собственники помещений самостоятельно принимают решение об устройстве парковочных мест в границах предоставленного земельного участка с учетом градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода каких-либо разрешений на размещение парковочных мест не выдавал(л.д.138).

Корнишин О.В. проживает в квартире по адресу: ***, собственником которой является его супруга Корнишина Д.А. (л.д.162-169).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, ТСЖ *, от 31 июля 2016 г. принято решение об организации на территории, находящейся в собственности ТСЖ * благоустроенных технических площадок для использования под парковку автомобилей собственников ТСЖ * согласно прилагаемой схеме (л.д. 170-174).

Таким образом, парковка автомобилей, где в момент падения дерева и был размещен автомобиль истца, была организована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Не усматривает суд неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из объяснений истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на парковке транспортных средств, организованной в установленном законом порядке на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного ТС в размере 1410 руб. 90 копеек; расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 460 руб.; расходы по получению справки из ФГБУ «Верхневолжское УГМС в размере 1500 руб., расходы по оплате за проведение лесопатологического обследования ФГБОУ ВО «Нижегородской государственной сельскохозяйственной академией» в размере 15 252 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 12 526 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя (2) и объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела (без учета приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами, оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме суд полагает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 8 000 руб., по определению аварийности дерева в сумме 15 252 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены письменными документами. Также необходимыми и обоснованными суд полагает расходы, понесенные истцом в связи с отправкой телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного ТС в размере 1410 руб. 90 копеек, с получением выписки из ЕГРН в размере 460 руб.,с получением справки из ФГБУ «Верхневолжское УГМС в размере 1500 руб. и взыскивает их с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 8914 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Корнишина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад *» (ИНН * в пользу Корнишина О. В. (паспорт *.) материальный ущерб в сумме 571400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 23252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8914 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 1410 руб.90 коп., расходы по оплату справок ЕГРН в размере 460 руб., расходы по получению справки в сумме 1500 руб., а всего 614 936 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Корнишина О.В. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                                    И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.