Решение по делу № 33-566/2022 (33-11388/2021;) от 30.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Камынина В.Ф.        УИД91RS0002-01-2021-003501

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-2519/2021

№ 33-566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре     Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиДжиФинанс Рус» к Юц Виктору Адольфовичу, третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДиДжиФинанс Рус» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиДжиФинанс Рус» (далее - ООО «ДиДжи Финанс Рус») обратилось в суд с иском к Юц В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 274 565,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2006 года между АКБ «Райффайзенбанк Украина» (правопреемники ЗАТ «ОТП Банк», ПАО «ОТП Банк») и Юц В.А. был заключен кредитный договор №ML- GOO/006/2006. В соответствии с п. 2 ч. 1 кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 268 000 000 долларов США на проведение строительства индивидуального жилого дома, а ответчик обязался получить, должным образом использовать и вернуть кредит в срок не позднее 22.02.2026 с уплатой процентов и иных платежей за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором. Ответчик свои обязательства перед банком не выполнил. Общая сумма кредитной задолженности Юц В.А. перед ПАО «ОТП Банк» по состоянию на 18.03.2014 составляет 253 054, 27 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.03.2014 составляет 9 274 565, 52 руб. На основании договора об уступке права требования от 18 марта 2016 года право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», а 23 марта 2018 года право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «ДиДжиФинанс Рус», которое считает себя надлежащим кредитором.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Автономная некоммерческая организация «Фонда защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонда защиты вкладчиков»).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ДиДжиФинанс Рус» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Считает, что при вынесении решения судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, сделаны выводы, не соответствующие действительности. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Хан Камилла доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Юц В.А. – Жуковская П.А. выразила свое согласие с постановленным решением, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Коробова Е.В. в судебном заседании указала, что решение суда является законными обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из буквального толкования данных норм следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и возможностями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ранее действовавшей ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с действующей редакцией ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 23.02.2006 г. между Юц Виктором Адольфовичем и ПАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ML-GOO/006/2006 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 2 ч. 1 кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 268 000 000 долларов США, а ответчик обязался получить, должным образом использовать и вернуть кредит в срок не позднее 22.02.2026 года с уплатой процентов и иных платежей за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором.

Юц Виктор Адольфович свои обязательства перед ПАО «ОТП Банк» не выполнил в полном объеме.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Постановлением правления Национального банка Украины от 06.05.2014 г. № 260 были отозваны и аннулированы банковские лицензии и генеральные лицензии на осуществление валютных операций и прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины банков, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, в том числе Публичного акционерного общества «ОТП Банк».

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности погашения задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя) установлены Законом № 422-ФЗ.

Согласно части 2 ст. 1 Закона № 422-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 1 Закона № 422 определено, что в целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Согласно пункту 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На основании договора уступки права требования по финансовым кредитам № 18/03/2016 от 18.03.2016, заключенного между ПАО «ОТП Банк» и ООО «ФК «Доверие и гарантия», право требования кредитной задолженности по кредитному договору № ML-GOO/006/2006 передано ООО «ФК «Доверие и гарантия».

В свою очередь ООО «Доверие и Гарантия» на основании договора цессии №    18/03/16/2 от 23.03.2018 передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по вышеуказанному кредитному договору является ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Согласно ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку правоотношения по спорному кредитному договору возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при разрешении данного спора применению подлежит законодательство Украины в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

По кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора (ч. 1,2 ст. 1054 ГК Украины).

Согласно ч. 1, 3 ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент передачи займодателю вещей, определенных родовыми признаками, или зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет.

Аналогичные требования содержатся в статьях 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, договор уступки прав требования от 23.03.2018 № 18/03/16/2 является основанием приобретения ООО «ДиДжи Финанс Рус» права требования к Юц В.А. надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от 30.12.2015 № 422-ФЗ (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В порядке п. 8.4 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с взыскателем, на который получен ответ № 1.2/11878 от 03.11.2020 об отсутствии уведомления Юц В.А. об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

В целях урегулирования возникших между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и Юц В.А. разногласий, общество обратилось в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий от 29.01.2021 № 1987/ВУР по результатам рассмотрения которого решением Фонда от 25.03.2021 № 1.2/4141 рассмотрение данного заявления прекращено ввиду не предоставления заемщиком запрошенных сведений.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона № 422, если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд (уведомление ООО «ДиДжи Финанс Рус» от 02.04.2021).

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона № 422, размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

Согласно справки о состоянии задолженности, выданной ПАО «ОТП Банк» 29.02.2016 г., следует, что общая сумма кредитной задолженности Юц В.А. по состоянию на 18.03.2014 составляет 253 054,27 долларов США.

Таким образом, общая сумма долга и процентов Юц В.А. по состоянию на 18.03.2014 составляет 253 054,27 долларов США.

На момент передачи ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия» права требования к ответчику по кредитному договору ООО «ДиДжи Финанс Рус», данное право уже перешло к ООО Финансовая компания «Доверие и гарантия» на основании акта подтверждения приема-передачи прав от 18.03.2016 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении у истца 18.03.2016 г. права требования к ответчику по кредитному договору № ML-GOO/006/2006 от 23.02.2006 г.

О переходе права требования по указанному кредитному договору к ООО «ДиДжи Финанс Рус» ответчик извещался надлежащим образом.

Поскольку ООО «ДиДжи Финас Рус» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, он имеет право предъявить к ответчику данное требование с соблюдением требований Закона № 422-ФЗ.

Таким образом, поскольку ответчик Юц В.А. не выполнил обязательства по возврату кредита, полученного на основании кредитного договора от 23.02.2006 года, а право требования исполнения данного обязательства от кредитора к истцу ООО «ДиДжи Финанс Рус» перешло на основании не признанного недействительным договора цессии, задолженность ответчика Юц В.А., в соответствии с положениями Закона № 422-ФЗ в сумме 253 054, 27 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на 18.03.2014 года подлежит взысканию.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о ничтожности договоров уступки прав требования, признаются судебной коллегией ошибочными, в связи с чем решение постановлено с нарушением норм материального права. Также ошибочным является вывод суда о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «ДиДжи Финасн Рус» в названной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Так, согласно положениям статей 256, 257, 262, 267 ГК Украины, исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные требования установлены в статьях 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 5 ст. 261 ГК Украины предусматривают, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с истечением срока исполнения.

В гражданском законодательстве Российской Федерации содержатся аналогичные требования предусмотренные ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 кредитного договора № МЬ-000/006/2006 от 23.03.2006 дата окончания срока пользования денежными средствам является 22.12.2026, следовательно, исполнение обязательств в кредитном договоре определены конечным сроком.

Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает 22.02.2026, а истец ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратился в суд с исковым требованием к Юц В.А. 20.04.2021 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судом первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не были учтены, что привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований,. С ответчика Юц В.А. в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ML-G00/006/2006 от 23.02.2006 г. в размере 253 054, 27 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на 18.03.2014 года. В остальной части иска следует отказать.

При подаче иска общество уплатило государственную пошлину в размере 54 573 руб., в связи с чем, с ответчика Юц В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 573 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Юц Виктора Адольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по кредитному договору № ML-G00/006/2006 от 23.02.2006 г. в размере 253 054, 27 долларов США (двести пятьдесят три тысячи пятьдесят четыре целых двадцать семь сотых долларов США) в рублях по курсу Центрального Банка России на 18.03.2014 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 573 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три руб.).

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 02 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                    Белинчук Т.Г.

Судьи                                    Богославская С.А.

Самойлова Е.В.