Решение по делу № 2-583/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-583/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                    24 сентября 2015г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС - Банк» к Чемезову ФИО7, Чемезовой ФИО8, Чемезову ФИО9, Чемезовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» (в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31.10.2014г. (Протокол № 67) наименование банка ОАО «МТС-Банк» изменено на публичное акционерное общество - ПАО «МТС-Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Далькомбанк» (правопреемником которого является ОАО «МТС - Банк» в связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012г.) и Чемезовым С.В., Чемезовой Л.А. был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с п. 1.1 договора потребительского кредита кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчикам) кредит в сумме <данные изъяты>. с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5%. Выдача кредита в соответствии с п. 2.4 договора потребительского кредита была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика Чемезова С.В. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, погашение основного долга и процентов не производит. На дату составления искового заявления долг ответчиков по договору потребительского кредита перед истцом составляет: <данные изъяты>., в том числе: - сумма основного долга - <данные изъяты>., неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору потребительского кредита с физическими лицами Чемезовой С.В. и Чемезовым И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования банка не удовлетворены ни со стороны заемщиков, ни со стороны поручителей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Чемезов С.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными; снижении размера начисленной неустойки; о перерасчете всех ранее поступивших денежных средств со счета заемщика. В обоснование встречных исковых требований указал, в договоре отсутствует полная сумма кредита, подлежащая выплате. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на невыгодных для него условиях. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, т.к. противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Просит пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; признать незаконными действия Банка в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Чемезова Л.А., Чемезов И.В., Чемезова С.В. в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик, истец по встречному иску Чемезов С.В. просил рассмотреть встречное исковое заявление в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела между ОАО «Далькомбанк» (правопреемник ПАО «МТС-Банк»), Чемезовым С.В. и Чемезовой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 22,5% годовых.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на счет физического лица заемщика, открытый в ОАО «Далькомбанк».

Банк свои обязательства исполнил полностью, предоставив заемщику кредит.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., который подлежит уплате ответчиком не позднее 23 числа каждого месяца.

Однако, ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не выполняют. В счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком были произведены платежи по оплате основного долга и процентов. Последний платеж ответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате долга, оставлено без внимания.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней кредитор вправе взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору кредита на указанную дату составила <данные изъяты>., сумма задолженности процентов <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в пользу истца. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, контррасчет ответчиками не представлен.

Из представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Банком (кредитор) с Чемезовым И.В. и Чемезовой С.В. следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Чемезовым С.В. и Чемезовой Л.А. обязательств, возникших из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Договор поручительства, заключенный с Чемезовым И.В. и Чемезовой С.В., соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» главы 23 ГК РФ.

Учитывая, что Чемезовым С.В. и Чемезовой Л.А. не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, суд считает заявленные Банком исковые требования о солидарном взыскании с Чемезова С.В., Чемезовой Л.А., Чемезова И.В., Чемезовой С.В. задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Чемезова С.В., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец по встречному иску просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами названной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку право банка на безакцептное списание суммы задолженности по кредиту со всех счетов/вкладов заемщика было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, и это не противоречит требованиям ст. ст. 421, 854 ГК РФ, то оснований для признания незаконным п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Исходя из того, что доказательств списания Банком денежных средств в безакцептном порядке с иных счетов Чемезова С.В., суду не представлено, то требования истца по встречному иску о признании незаконными действий Банка в безакцептном списании денежных средств со счета истца, удовлетворению не подлежат.

Утверждение Чемезова С.В. об отсутствии информации о размере процентов, сумме, подлежащей возврату, надуманно. Из представленных документов, составленных при оформлении кредитного договора, видно, какая сумма кредита была получена заемщиками; каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга; какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному суду не представлено.

Несостоятельна ссылка Чемезова С.В. на несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Именно в такой последовательности, как указано в приведенной норме, в п. 3.4 кредитного договора определено распределение денежных средств, поступающих в счет погашения кредита.

Поскольку нарушений порядка зачисления платежей, предусмотренного ст. 319 ГК РФ Банком допущено не было, а доказательств иному истцом Чемезовым С.В. суду не представлено, постольку исковые требования о перерасчете всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат на том основании, что неустойка Банком не начислялась и ко взысканию не предъявлялась.

Исковые требования Чемезова С.В. о компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, а поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку законодательством не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, государственную пошлину, пропорциональную сумме задолженности, взыскиваемой с ответчиков солидарно, суд считает возможным взыскать с ответчиков по первоначальному иску в равных долях - по 1 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Чемезова ФИО11, Чемезовой ФИО12, Чемезова ФИО13, Чемезовой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Чемезову ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015г.

Судья                                                   Мандрыгина И.А.

Копия верна:

судья:                                                                                         И.А. Мандрыгина

секретарь                                                                                 Н.Ю. Хрипаченко