Решение по делу № 8Г-23869/2023 [88-25575/2023] от 14.07.2023

                                           УИД 50RS0030-01-2021-008627-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-25575/2023 (№ 2-1117/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой ФИО11, Балашова ФИО10 к администрации Богородского городского округа Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Сухановой ФИО12 об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашова О.В., Балашов Д.В. обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Сухановой И.Т., просили исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок 45, путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1537 кв.м., в соответствии с таблицей заключения кадастрового инженера Самохваловой Ю.А.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г., исковые требования Балашовой О.В., Балашова Д.В. удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений относительно местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Суд указал, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по Московской области для исключения из сведений ЕГРН сведений о местоположении границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашовой О.В., Балашову Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Сухановой И.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Эти земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы, обращаясь в суд, указывают на то, что при подаче документов в Росреестр для координирования жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно: полное совпадение сведений о его местоположении и границах принадлежащего им земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мегалэнд» Кононыхиным А.С. № №, границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на местности закреплены ограждением и установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в ЕГРН, Истцу Балашову Д.В. принадлежит 1/3 доли земельного участка, Балашовой О.В. - 2/3 доли. В пределах границ земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка составляет 1570 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН 1200 кв.м. расхождение площади составляет 370 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок 45, сведения о местоположении границ, которого содержатся в ЕГРН, имеет одинаковое местоположение с границами земельного участка истцов.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Сухановой И.Т., как пояснили истцы Сухановой И.Т. принадлежит земельный участок №. В соответствии с местоположением земельного участка № указанным истцом, данный земельный участок имеет дублирующий кадастровый учет в виде земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно подготовленному ситуационному плану земельных участков по <адрес> городского округа значительное количество земельных участков имеет дублирующий кадастровый учет, четкой адресной структуры исследуемой территории не прослеживается, в связи с чем, местоположение земельного участка с кадастровым номером № можно установить только предположительно.

По результатам проведенного исследования установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

В связи с отсутствием возможности определения местоположения фактических границ данного земельного участка единственным вариантом устранения реестровой ошибки является исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 61, 8, 22, 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», ст. 38 Закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 14 Федерального закона от                        21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», приняв во внимание предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и координатах характерных точек указанного земельного участка, установив, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № не имеют пересечения с юридическими границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, однако имеется пересечение фактических границ земельного участка, используемого истцами с границами участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 345 кв.м., причиной наложения является несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 7 сентября                2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: