Решение по делу № 2-416/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Голубевой Н.Н.

с участием ответчика Колосова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Колосову Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать 66.291,06 руб. в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.188,73 руб. В обоснование требований указано, что 30.11.2016г.. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall, г\н № под управлением Колосова С.Н. и автомобиля Центртранстехмаш (ЦТТМ, ТТМ Центр) АФ г\н № под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения Колосовым С.Н. ПДД, в результате чего автомобилю Центртранстехмаш (ЦТТМ, ТТМ Центр) АФ причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющий восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 402.291,06 рублей. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 27.10.2016г. № возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 29.01.2019г. истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к САО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4 САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 336.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», и в качестве 3-го лица – САО «ВСК».

Истец ООО «СК ИНТЕРИ», ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», и 3-е лицо, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.216-219), в суд своих представителей не направили, причин уважительности неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не сложили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Колосов С.Н. с требованиями истца был не согласен, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.62-64), указав на наличие договора ДОСАГО с расширением лимита ответственности до 1.000.000 рублей в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав ответчика Колосова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 тысяч рублей (ст.7 п. «б» Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.11.2016г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall, г\н № под управлением Колосова С.Н. и автомобиля Центртранстехмаш (ЦТТМ, ТТМ Центр) АФ г\н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Центртранстехмаш (ЦТТМ, ТТМ Центр) АФ г\н № получил механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД России по пушкинскому району СПб от 30.11.2016г. (л.д.25) следует, что Колосов С.Н. нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штраф в сумме 500 рублей.

Колосовым С.Н. вина в совершении данного ДТП не оспаривалась.

ООО «СК ИНТЕРИ» (ранее ООО «СК Европлан») возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 402.291,06 руб. (л.д.9,10,38).

САО «ВСК» (где была застрахована гражданская ответственность ФИО4) выплатило истцу 336.000 рублей (л.д.22).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, 402.291,06 руб., и выплатой САО «ВСК» в размере 336.000 рублей составляет 66.291,06 рублей.

Гражданская ответственность Колосова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, с лимитом ответственности 400.000 рублей (л.д.66), и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, полис № (срок действия с 31.03.2016г. по 30.03.2017г.) – 600.000 рублей (л.д.65).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 66.291 руб. 06 коп.

При этом, суд также учел, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба (страхового возмещения) не оспаривался. Стороной ответчика суду не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлялось.

Требования истца предъявленные к ответчику Колосову С.Н. подлежат отклонению.

В связи с тем, что на момент предъявления иска, у истца не имелось сведений о наличии у ответчика Колосова С.Н. полиса ДОСАГО, а также учитывая, что истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена 18.06.2019г., и получена последними 19.06.2019г. (л.д.136), досудебная суброгационная претензия, в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечена в судебном заседании 24.06.2019г. (л.д.196), суд не нашел оснований для оставления требований истца без рассмотрения по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.202).

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2.188 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования ООО «СК Интери» удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» 66.291 рубль 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.188 рублей 73 копейки, а всего 68.479 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований ООО «СК ИНТЕРИ» к Колосову Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019г.

Судья:                            Колотыгина И.И.