Решение по делу № 33-1311/2020 от 04.09.2020

Судья Катбамбетов М.И.                    дело № 33-1311/2020

                (номер дела в суде первой инстанции 2-146/2020)

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года                                г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Аутлева Ш.В., Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., а также судебные расходы: услуги нотариуса в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., услуги судебного эксперта в размере 40000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 1301,25 руб., а всего 194201,25 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5084,02 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64900 руб., неустойку в размере 111628 руб., штраф в размере 32450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы: услуги нотариуса в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., услуги судебного эксперта в размере 40000 руб., услуги независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1301,25 руб.,

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак К393КА01, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО МММ № в АО СК «Стерх». Автогражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак В568ОТ123, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Курьером компании ООО «Даймекс-Краснодар» была произведена неудачная попытка вручения, ввиду отсутствия получателя (ПАО СК «Росгосстрах») по адресу: <адрес>, №А, и отказа получателя (ПАО СК «Росгосстрах») в приёме отправления по адресу: <адрес>, №, и по адресу: <адрес>, №.

    При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 64600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую он оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, ранее предоставили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее предоставил возражение, в котором просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда просил отказать в связи с отсутствием доказательств. В случае удовлетворения исковых требований просил судебные расходы и компенсацию морального вреда присудить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

    Суд постановил изложенное выше решение.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000,00 руб.

    В обоснование ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику не направлено заявление о страховом случае и претензия. Обращает внимание на то, что представленное истцом уведомление не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции, поскольку не содержит в себе сведений о месте доставки, составлено в одностороннем порядке. Акты отказа в принятии документов не подписаны лицами, не заинтересованными в их составлении и присутствовавшими в момент попытки вручения документов страховой компании. Отмечает, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который отказал ему в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращения не следует, что истец обращался с заявлением по предмету спора к страховщику. Поскольку остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то, по мнению автора жалобы, оснований для их удовлетворения также не имеется.

    Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

    В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19, абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

    В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

    Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

    Поскольку обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая лежит на потерпевшем, доказать факт направления страховщику заявления о страховой выплате с необходимыми документами, равно как и досудебной претензии, лежит на истце.

    Материалы дела содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Курьером компании ООО «<данные изъяты>» была произведена неудачная попытка вручения, ввиду отсутствия получателя (ПАО СК «Росгосстрах») по адресу: <адрес>, №А, и отказа получателя (ПАО СК «Росгосстрах») в приёме отправления по адресу: <адрес>, №, и по адресу: <адрес>, № (л.д.10-12).

    В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место попытка неудачного вручения либо уклонение от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

    Судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела уведомления не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции, поскольку не содержат сведений о месте доставки и составлены в одностороннем порядке. Кроме того, акты отказа в принятии документов не подписаны лицами, не заинтересованными в их составлении и присутствовавшими в момент попытки вручения документов страховой компании.

    На основании п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

    Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

    Поскольку при разрешении спора судом сделаны выводы, которые фактическим обстоятельствам не соответствуют, что повлекло неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и принятию решения об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий                            ФИО8

Судьи                                    Ш.В. Аутлев

ФИО7

Председательствующий             подпись        ФИО8

Судьи                         подпись         Ш.В. Аутлев

                            подпись        ФИО7

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО7