Решение по делу № 33-3893/2017 от 31.10.2017

Судья Малыгин П.А. № 33-3893/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 г. по иску Третьяковой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова К.А. обратилась с иском по тем основаниям, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", общество) 29.08.2013 были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых общество обязалось построить многоквартирный дом и в IV квартале 2014 г. передать Третьяковой К.А. 2 однокомнатные квартиры, а Третьякова К.А. обязалась оплатить их стоимость, определенную договорами. Принятая обязанность по оплате объектов Третьяковой К.А. была исполнена, при этом квартиры обществом по настоящее время не переданы. На основании изложенного, с учетом дополнения требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам № в общем размере 199512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф; издержки, связанные с проездом представителя, в размере 4419,8 руб., почтовые расходы в размере 132,93 руб., судебные издержки, связанные с удостоверением копии доверенности, в размере 50 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 128445 руб., в том числе: 99756 руб. - неустойку, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 25689 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, в том числе: 15000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 4419 руб. - судебные издержки, связанные с проездом представителя в судебное заседание, 132,94 руб. - почтовые расходы, 50 руб. - судебные издержки, связанные с удостоверением копии доверенности. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3492,68 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа, взыскав их в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в части определения размера штрафа и неустойки суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что их размер несоразмерен последствиями нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2013 между сторонами были заключены договоры № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу (.....), территория предприятия (...), участок № с кадастровым номером №, согласно условиям которых ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом и передать истцу (участнику долевого строительства) жилые помещения - две однокомнатные квартиры стоимостью (...) руб. каждая в IV квартале 2014 г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости исполнила, при этом ответчик объекты долевого строительства в предусмотренный договорами срок не передал.

Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2017, оставленными без изменения апелляционными определениями Верховного Суда Республики Карелия от 14.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договорам № в размере (...) руб. по каждому за период с 01.01.2015 по 15.11.2016, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договорам № за период с 16.11.2016 по 13.04.2017 в общем размере (...) руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в обусловленный договорами срок обязательства по передаче квартир участнику долевого строительства ответчиком не исполнены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 14.04.2017 по 24.07.2017.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер с 199512 руб. до 99756 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена исключительно к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не являются основанием для изменения решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил в размере 25689 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом судом обоснованно приняты во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, его правовая природа, учтено, что взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи