Решение по делу № 33-5388/2021 от 28.05.2021

Судья Швецова И.С. дело № 33-5388/2021

УИД 25 RS0003-01-2020-002757-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузняева Михаила Михайловича к Кирику Виталию Алексеевичу о взыскании суммы долга, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика – ФИО7, представителя истца – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ..., с указанием срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В установленный в расписке срок долг ответчиком возвращен не был, до настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возмещения заемных денежных средств, чем нарушает его права и законные интересы, а также причиняет ему ущерб. Задолженность ответчика составляет: основной долг в размере ...; проценты по ст. ... в размере 4 ... долларов ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере ... долларов ... по курсу Банка России на момент исполнения решения, в том числе: основной долг в размере ...; проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа (на момент подачи иска проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 518,87 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на момент подачи иска проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере ... долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России), начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления; и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование займом (по ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент исполнения; судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату авиаперелетов в размере ... руб., расходы на оплату отеля для проживания адвоката в размере ... руб., остальные исковые требования оставил без изменений.

В суд первой инстанции истец не явился, направил представителя ФИО8, которая поддержала требования по доводам иска; ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а всего ... США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплату услуг представителя в размере ...., транспортные расходы, понесённые истцом на оплату авиабилетов для участия представителя в судебных заседаниях в размере ...., расходы на уплату госпошлины в размере ...., всего ..., в остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просил решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не подтвердил наличие у него денежных средств, подтверждающих возможность выдачи займа, кроме того находил расходы, связанные с участием представителя завышенными, так как сам характер спора, отсутствие дополнительных документов не предполагали обязательного участия представителя в судебных заседаниях. Таким образом, расходы, связанные с участием представителя в виде покупки авиабилетов и непосредственного участия в судебном заседании, не подлежали взысканию.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих апелляционной жалобы и возражений; стороны в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму ..., с указанием срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, оригинал которой обозревался в суде.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, обязательства по договору займа ответчиком не выполнены. Долговой документ находится на хранении у истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 408, 807-810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга, поскольку доказательств исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств, подтверждающих возможность выдачи займа в указанном в расписке размере, не опровергают выводов суда о заключенности договора и неисполнении ответчиком обязательств по нему, поскольку данные факты подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, предъявленной истцом распиской, написанной собственноручно ответчиком, факт написания расписки лично ответчиком не оспаривался, в связи с чем, доводы жалобы о безденежности займа, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела долг возвращен, суд, при принятии решения исходил из того, что сумма долга в указанном размере не возвращена, и счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в полном размере, а также законные проценты и штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы определенны к взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Такой вывод о размере суммы задолженности и процентов, судебная коллегия находит правильным.

Доводы представителя апеллянта о необоснованности применения к спорным правоотношениям норм ст. ст. 809 и 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также с учетом ст. 395 ГК РФ суд счел правомерными и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уклонения от возврата суммы займа по день фактической уплаты суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел характер спора, объем оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда и взыскания расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу указанные выводы суда не опровергают. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: