Решение по делу № 8Г-37543/2023 [88-1400/2024 - (88-35625/2023)] от 21.12.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 44RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по продаже заложенного имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационным жалобам ФИО1 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1 286 600 руб. По результатам открытого аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме победителем признан ФИО1 Между МТУ Росимущества и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передается в собственность квартира по адресу: <адрес>. В конце марта 2022 года истец узнала, что ее квартира была продана с торгов, в связи с чем обратилась в Свердловский районный суд <адрес> за отменой заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-899/2022 отменено. Истица считает, что проведенные публичные торги по продаже принадлежащей ей квартиры являются недействительными, поскольку в рамках исполнительного производства было реализовано имущество по отмененному заочному решению суда, а также она не была уведомлена надлежащим образом об исполнительных действиях, что является нарушением ее права на участие в исполнительном производстве. Кроме того, реализация спорной квартиры осуществлена по цене значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества. Также считает, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. В связи с изложенным, ФИО2 просит признать недействительными результаты торгов по Лоту № — «Квартира с кадастровым №, площадью 76,5 кв.м, по адресу <адрес>, проведенных МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГг., признать недействительным договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов между МТУ Росимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1, указать в решении, что оно является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ФИО1, указать в решении, что оно является основанием для возобновлении записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов по Лоту № — «Квартира с кадастровым №, площадью 76,5 кв.м., по адресу <адрес>, проведенных МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений правил проведения торгов, наличие законных оснований для проведения торгов, на то, что начальная продажная цена была установлена судебным актом, действующим во время торгов. Также ссылается на продажу квартиры по цене значительно выше определенной заочным решением начальной цены, неправомерность оценки квартиры не на момент обращения на нее взыскания. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции

В кассационной жалобе ФИО1 также ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что рыночная стоимость квартиры определена неверно, цена продажи объекта на публичных торгах наиболее точно отражает его рыночную стоимость. Процедура торгов не нарушена, законных оснований для признания их недействительными не имеется, цена квартиры, определенная на торгах, достаточно точно согласуется с новой начальной продажной стоимостью квартиры, определенной в судебном порядке. Экспертное мнение независимого оценщика о рыночной стоимости квартиры является частным мнением специалиста. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы и требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 325 000 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 286 600 рублей (п. 1.3 Договора ипотеки).

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по данному кредитному договору ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратилось к ней с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 358 948,20 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 312 920,26 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по делу № вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, суд установил начальную продажную цену в размере 1 286 600 руб.

На основании заочного решения ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, с начальной продажной ценой в размере 1 286 600 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 25.08.2020было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру по адресу <адрес>, собственником которой являлась ФИО2 и составлен акт о наложении ареста, при этом должник ФИО2 при составлении акта не участвовала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана на торги.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона № U78224-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допущены к участию в торгах по указанной квартире, победителем торгов признан ФИО1, предложивший цену в размере 2 881 984,00 руб.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 28.12.2021заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 948 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 789 руб., а всего взыскать 377 737 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 24 % годовых со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е по ДД.ММ.ГГГГ

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 286 600 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В связи с фактическим исполнением решения суда решение к исполнению не обращать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены предмета залога изменено, установлена начальная продажная цена предмета залога: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м (кадастровый №) в размере 3 112 800 (три миллиона сто двенадцать тысяч восемьсот) руб.

Также исключено из резолютивной и мотивировочной части решения указание о том, что решение суда не подлежит исполнению.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор о признании торгов недействительными и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась, и, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые подробно приведены в апелляционном определении, а также разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришла к выводу, что продажа квартиры, выставленной на торги по цене, установленной с нарушением закона «Об ипотеке», и значительно ниже рыночной стоимости, бесспорно нарушает права истца ФИО2, не привлеченной к процессу реализации принадлежащей ей квартиры, и противоречат принципам гражданского законодательства, а потому такие торги нельзя признать законными, а, соответственно, оспариваемая сделка договора купли-продажи квартиры является недействительной как совершенная с нарушением закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает позицию суда основанной на надлежащем толковании и применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в обжалуемом судебном постановлении, в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из рыночной стоимости начальная продажная цена квартиры при реализации на торгах должна была быть установлена в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 3 144 000 руб. (3 930 000 руб. х 80%), что на 262 016 руб. больше цены, за которую квартиры была продана на торгах. При этом рыночная стоимость квартиры при первоначальном рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество судом не определялась.

Доводы кассационных жалоб о том, что рыночная стоимость не подлежала определению на день проведения торгов и отчет оценщика не может быть принят во внимание, так как рыночная цена квартиры, определенная по результатам торгов, является более обоснованной, подлежат отклонению. Цена квартиры для оценки обоснованности иска ФИО2 правильно определена судом по состоянию на день ее продажи, оснований определять цену на день вынесения заочного решения суда, которое было впоследствии отменено, не имелось. Рыночная стоимость квартиры определена судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда на основании надлежащего исследования доказательств, ответчиком ФИО1 не опровергнута. Стоимость квартиры в размере 2 881 984,00 руб., за которую она продана на торгах, не может быть признана соответствующей установленной рыночной стоимости, поскольку она ниже той начальной цены, с которой должны были начаться торги.

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными ((п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Судом установлено, что истец не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена необоснованно, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении, как это следует из установленных судом обстоятельств, не могла, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Несогласие кассаторов с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств в силу ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке не является.

Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы за собой безусловную отмену апелляционного определения, судом не допущено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи