Решение по делу № 2-2091/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2091/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоГарант+» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГарант+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Golf, госномер №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, госномер № под управлением ФИО4 Автомобиль Муратова получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №. Добровольная автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису КАСКО в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» серия № от ДД.ММ.ГГГГ (лимит ответственности установлен в размере 750000 руб.).

В соответствии с отчетом ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составила 590304 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГарант+» и ФИО4 был заключен договор цессии №/В, согласно п. 1.1 которого ФИО4 передал, а ООО «АвтоГарант+» приняло в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прав требования выплаты страхового возмещения от ОАО «ГСК «Югория». На основании п. 1.2. договора цессии уступленное право требования составило 595304 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант+» направило в адрес ОАО «ГСК «Югория» уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» выплатило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору ДСАГО сумму 227800 руб., всего 347800 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная авто-техническая экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, госномер К 900 КЕ 45, с учетом износа на момент ДТП составила 433368 руб. 82 коп., без учета износа 525406 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, согласно которого с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «АвтоГарант+» взыскано убытков 90647 руб. 05 коп., судебных расходов 9189 руб. 05 коп., в основу данного решения положено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

При составлении отчета ООО Консалтинговой группы «Бизнес Стандарт» № для составления акта осмотра ТС с назначением вида ремонтных воздействий, расчета стоимости восстановительного ремонта был привлечен оценщик – ФИО1, который на момент составления отчета состоял в реестре членов НП СРО «СВОД».

При составлении калькуляции оценщиком умышленно было завышено количество заменяемых деталей, и неверно применен размер стоимости 1 нормо-часа, вследствие чего это привело к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

По жалобе истца была проведена внеплановая проверка в отношении ФИО1, в результате которой в отчете об оценке № были выявлены нарушения норм действующего законодательства. Решением Дисциплинарного комитета в отношении ФИО1 была выбрана мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения с целью недопущения в дальнейшем нарушений требований действующего законодательства и рекомендация об исправлении отчета об оценке с учетом выявленных нарушений.

Таким образом, ООО «АвтоГарант+» уступило выходу в размере 156935 руб. 98 коп. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в связи, с чем истцом понесены убытки в размере 20 421 руб. 18 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 177357 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4747 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что перед заключением договора цессии, истцу было предоставлено экспертное заключение для проверки.

Представители третьих лиц ОАО «ГСК «Югория», НА СРО «СВОД», ООО Консалтинговая группа «Бизнес Стандарт», ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, представитель ООО Консалтинговая группа «Бизнес Стандарт» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Golf, госномер №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, госномер № под управлением ФИО4 Автомобиль Муратова получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №. Добровольная автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису КАСКО в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» серия № от ДД.ММ.ГГГГ (лимит ответственности установлен в размере 750000 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО4 обратился в ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, госномер К 900 КЕ 45 с учетом износа составила 590304 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ООО «АвтоГарант+» (цессионарий) заключен договор цессии №/В. Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Hyundai Sonata, госномер №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> – <адрес>, в том числе и право требовать возмещение ущерба: от страховой компании ОАО «ГСК «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность владельца Hyundai Sonata, госномер № на момент ДТП по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО ССС №); от виновного в ДТП лица - ФИО3; от страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серии ССС №); от страховой компании ОАО «ГСК «Югория», застраховавшей добровольную гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО (страховой полис КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ); компенсационной выплаты от РСА в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП; от других лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда.

Согласно п. 1.2 договора цессии, на момент подписания настоящего договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 595304 руб. 80 коп., в том числе в соответствии с отчетом ООО Консалтинговая компания «Бизнес Стандарт» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 590304 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценки - 5 000 руб.

Цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 445000 руб., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 договора цессии).

Согласно ст. ст. 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, согласование существенных условий сторонами, договор цессии №/В от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант+» направило в адрес ОАО ГСК «Югория» уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу в счет страхового возмещения по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу в счет страхового возмещения по договору ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 227800 руб., всего 347800 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ООО «АвтоГарант+» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ОАО ГСГ «Югория» невыплаченного страхового возмещения в размере 247504 руб. 80 коп., расходы на уведомление об уступке прав требования 78 руб. 23 коп., расходы на оплату госпошлины 9952 руб., расходы на оплату юридических услуг 17000 руб.

При рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза об определении размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, госномер К 900 КЕ 45, с учетом износа составляет 433368 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск ООО «АвтоГарант+» удовлетворены. С ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «АвтоГарант+» взыскано 90647 руб. 05 коп. убытков, 9 189 руб. 05 коп. судебных расходов, всего 99836 руб. 10 коп. Возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда <адрес> с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «АвтоГарант+» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4437 руб. 10 коп.

В основу решения было положено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих исковых требованиях истец указывает, что при составлении отчета ООО Консалтинговая группа «Бизнес Стандарт», при составлении калькуляции оценщиком ФИО1, состоящим в реестре членов НП СРО «СВОД», умышленно было завышено количество заменяемых деталей, вследствие чего это привело к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС. Так, при осмотре автомобиля Hyundai Sonata, госномер № оценщик установил, что были повреждены элементы AirBag левый (шторка) - 1шт., AirBag правый (шторка) - 1шт., но при расчете стоимости восстановительного ремонта данные элементы были взяты в количестве по 3 шт. каждой. Также установлено, что был поврежден блок управления AirBag в количестве 1шт., однако при расчете стоимости, данный элемент был взят в количестве 2 шт. Таким образом, умышленное увеличение оценщиком ущерба составило142882 руб. В ходе расчета стоимости восстановительного ремонта оценщик принял стоимость 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в размере 1000 руб. по ценам официального дилера в <адрес> – ООО «УралАвтоХолдинг», однако обоснований указанной стоимости в отчете отсутствуют. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст.3 и ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 3 Закона № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Критерии оценки имущества закреплены в действующих на момент подготовки отчета об оценки обществом Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 20 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Заказчиком отчета об оценке № ООО «Бизнес Стандарт» является ФИО4 Оценщики, принимавшие участие в проведении оценки ФИО7, ФИО8 и ФИО1, который составлял акт осмотра транспортного средства с назначением вида ремонтных воздействий, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Отчет об оценке выполнен в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений, определенных Федеральным Стандартом Оценки № 3 «Требования к отчету об оценки».

Раздел 1.5 Отчета об оценке «Стандартные допущения и ограничительные условия»: п. 8 - отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости (восстановительного ремонта) объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном Отчете. В п. 10 указанного выше раздела - стороны обязуются не воспроизводить и не распространять настоящий отчет в любой форме и в любом объеме без письменного согласия между ними. Оценщик сохранит конфиденциальность в отношении информации и документов, полученных от заказчика, а также в отношении результатов оценки. Обязательства конфиденциальности не касаются общедоступной информации и не распространяются на обязанность оценщика предоставить информацию в соответствии с законодательством России.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что полученный иной результат стоимости имущества повлек нарушение прав истца в виде причинения убытков, не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия ответчика, выполнившего отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, и, как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГарант+», заявленных к ФИО1 о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоГарант+» к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин