Решение по делу № 2-331/2013 (2-5841/2012;) от 30.08.2012

Дело № 2-331/2013 11 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истцов Лебедковой Л.А., Дунаева В.А., представителя истца Дунаева В.А. – Травина Д.Ю., представителя ответчиков Дребота В.А.,

при секретаре Сидоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лебедковой Л. А., Дунаева В. А., Дунаева А.А. к Биачинскому Г. А., Биачинской В. Г. о признании утратившими право пользования,

по встречному иску Биачинского Г. А., Биачинской В. Г. к Лебедковой Л. А., Дунаеву В. А., Дунаеву А.А. об обязании не чинить препятствия к проживанию,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение – <данные изъяты>-комнатная <адрес> в Санкт-Петербурге – была предоставлена ФИО9 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 5 человек в составе дочери ФИО10, внуков Дунаева В.А. и Дунаева А.А,, матери ФИО11; стороны зарегистрированы по спорному адресу в качестве членов семьи нанимателя (л.д.4-5).

Жилая площадь спорной квартиры состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м (л.д.5оборот).

Лебедкова Л.А., Дунаев В.А. и Дунаев А.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать Биачинского Г.А. и Биачинскую В.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики более 20 лет не проживая в спорной квартире, сохраняют в ней регистрацию; Биачинская В.Г. в квартиру никогда не вселялась; ответчики не несут расходов по содержанию и обслуживанию квартиры; после вынесения в <данные изъяты> г.г. решений в квартиру не вселились, с заявлением о возбуждении исполнительного производства по факту обязания истцов не чинить препятствий к проживанию и вселении не обращались, их отсутствие не может являться временным; факт непроживания Биачинского Г.А. с <данные изъяты> года, а также факт невселения и непроживания Биачинской В.Г. с момента ее регистрации в <данные изъяты> году установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Биачинский Г.А. и Биачинская В.Г. обратились в суд со встречным иском, в котором просят обязать Лебедкову Л.А., Дунаева В.А. и Дунаева А.А. не чинить им препятствия к проживанию в спорной квартире. В обоснование заявленных требований указали, что вынужденно не проживают в спорной квартире по уважительной причине: после замены замка на входной двери им не был предоставлен ключ, семья Лебедковой Л.А. занимает все 3 комнаты; факт выезда из спорного помещения по уважительным причинам и чинения препятствий во вселении и проживании установлен вступившими в законную силу решениями суда.

В судебном заседании Лебедкова Л.А., Дунаев В.А., представитель Дунаева В.А. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Дунаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Биачинский Г.А. и Биачинская В.Г. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц СПб ГКУ «ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга» и отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.67, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного народного суда Ленинграда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10, ФИО9, ФИО11 к Биачинскому Г.А. о признании утратившим право на жилую площадь, по встречному иску Биачинского Г.А. об изменении договора найма жилого помещения – в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Лебедковой Л.А., Дунаева А.А. и Дунаева В.А. к Биачинскому Г.А. и Биачинской В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; одновременно суд обязал Лебедкову Л.А., Дунаева А.А. и Дунаева В.А. не чинить Биачинским Г.А. и В.Г. препятствий к проживанию и вселить их в спорное жилое помещение.

Определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лебедковой Л.А., Дунаева А.А. и Дунаева В.А. о признании Биачинского Г.А. утратившим право пользования, а Биачинской В.Г. – неприобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета.

Указанными судебными постановлениями установлено, что выезд Биачинского Г.А. и Биачинской В.Г. из спорного жилого помещения носит временный характер, они не проживали в спорной квартире <данные изъяты> год по уважительным причинам, в том числе, поскольку в спорной квартире проживает семья Лебедковой Л.А. и Дунаевых, занимающая все три комнаты до настоящего времени, что также подтвердили истцы в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, возбуждены исполнительные производства о взыскании с Биачинского Г.А. и Биачинской В.Г. в пользу Лебедковой Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, по которым с должников производится взыскание.

По объяснениям Лебедковой Л.А. и Дунаева В.А., данным в судебном заседании, помещение, в котором могли бы проживать Биачинские Г.А. и В.Г. в спорной квартире отсутствует, поскольку все комнаты заняты членами семьи истцов. Данный факт, по мнению суда, также подтверждает доводы ответчиков по первоначальному иску о невозможности проживать по спорному адресу по уважительным причинам.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО12 и Дунаевых В.А. и А.А. о признании Биачинских Г.А. и В.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку фактически непроживание Биачинского Г.А. и Биачинской В.Г. по данному адресу носит вынужденный характер и является временным, и соответственно не может служить основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением, поскольку истцовой стороной не представлено достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчиков по первоначальному иску при выезде из спорного помещения отказаться от пользования им.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Биачинских Г.А. и В.Г. об обязании истцов не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств чинения таких препятствий в настоящее время, а также принятия Биачинскими Г.А. и В.Г. мер к вселению в указанное помещение суду не представлено; ранее вынесенное решение об удовлетворении аналогичных требований не было реализовано Биачинскими Г.А. и В.Г. в установленном законом порядке, не обращено к принудительному исполнению в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лебедковой Л. А., Дунаева В. А., Дунаева А.А. к Биачинскому Г. А., Биачинской В. Г. о признании утратившими право пользования – отказать.

В удовлетворении исковых требований Биачинского Г. А., Биачинской В. Г. к Лебедковой Л. А., Дунаеву В. А., Дунаеву А.А. об обязании не чинить препятствия к проживанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение в окончательной форме принято 27.03.2013 года.