Решение по делу № 12-421/2014 от 31.03.2014

Дело № 12-421/14

(в районном суде № 5-124/14) судья Третьякова К.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в отношении     

ООО «Северная Венеция», ИНН №..., юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года ООО «Северная Венеция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО Северная Венеция» установлена в том, что проведенной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора в период с <дата> по <дата> внеплановой выездной проверкой ООО «Северная Венеция» по адресу: <адрес>, были выявлены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно: отсутствие договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей на теплоходах «ИИ» и «ТТ», что является нарушением требований п. 4 п.п. «в» Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 года № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем морском транспорте»; отсутствие у лицензиата должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, что является нарушением требований п. 4 п.п. «б» Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 года № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем морском транспорте». Таким образом, ООО «Северная Венеция» были допущены нарушения требований ст. 28 п. 4 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Допущенные юридическим лицом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований условий, поскольку они повлекли за собой последствия, установленные ст.19 ч. 11 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Генеральный директор ООО «Северная Венеция» МДА. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2. КоАП РФ составом правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Протоколом об административном правонарушении №... от <дата>. таковыми признаны: отсутствие договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей (п.п. в п. 4 Положения); отсутствие должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке (п.п. б п. 4 Положения). В примечании к ст. 14.1.2 КоАП РФ дано пояснение, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, указанных в подпунктах «а», «в» и «д» пункта 4 и подпунктах «а», «б», «г», абзацах третьем и четвертом подпункта «д» и подпункте «е» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».     Грубым нарушением требований лицензии согласно п.п. «в» п. 4 и п. 6 Положения признается отсутствие договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. В силу климатических и иных природных условий перевозка пассажиров внутренним водным транспортом осуществляется в течение определенного периода (сезона), как правило, навигация начинается в апреле и завершается в октябре - ноябре. Даты открытия и завершения навигации определяются каждый год решениями федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства». Поскольку в протоколе об административном правонарушении №... от <дата>. период, за который проводилась проверка, не определен, то Общество вправе считать периодом проверки даты ее проведения, т.е. <дата>. Таким образом, на даты проверки деятельность по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом Общество не осуществляло ввиду вывода судов из эксплуатации, экипаж на момент проверки отсутствовал. Поскольку в период проверки служебные обязанности экипажем не осуществлялись, отсутствие договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей не могли повлечь последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Суд не учел характер последствий, а ограничился лишь формальным подтверждением отсутствия договоров страхования жизни и здоровья членов экипажа, что умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Данная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданина МВМ и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова». Также лицо, подавшее жалобу ссылается на то, что лицензионные требования к лицензиату, согласно п. 4 Положения, предъявляются при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров. Заключение срочных трудовых договоров ввиду сезонного характера работ по перевозке пассажиров по рекам и каналам Санкт-Петербурга с экипажем согласно главе 46 ТК РФ не противоречит действующему законодательству РФ. П.п. «в» п. 4 Положения является деликтом создания конкретной опасности, однако состав указанного правонарушения налицо лишь в случае, если будет создана реальная (не абстрактная) опасность причинения вреда. Реальная возможность наступления общественно-опасных последствий представляет собой объективную категорию, выражающимся в создании преступным поведением лица такой ситуации, когда действие или бездействие закономерно может повлечь указанные в частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» последствия. Возможность развития причинной связи деяния и последствий должна быть установлена путем анализа всех обстоятельств. Ни судом, ни Северо-Западным управлением государственного и морского и речного надзора не были установлены безусловные доказательства наступления последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», при отсутствии на момент проверки экипажа и неосуществлении ими своих служебных обязанностей, невыполнении Обществом работ по перевозке, на основании которых п.п. «в» п.4 Положения может быть признано грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией. Также в жалобе имеется ссылка на то, что в соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.     П.п. «б» п. 4 Положения не является грубым нарушением требований, установленных лицензией, поскольку указанное деяние не перечислено в п. 6 Положения, как грубое нарушение. У Общества при выполнении работ по перевозкам пассажиров должно быть должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке. Поскольку работы в период проверки не выполнялись, экипаж отсутствовал, отсутствовало и лицо, имеющего стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет. На основании вышеизложенного, юридическое лицо считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2. КоАП и считает, что производство по делу необходимо прекратить.

Законный представитель ООО «Северная Венеция» МДА. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Северная Венеция» Иваненко Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнила доводы жалобы тем, что время совершения административного правонарушения не было установлено, при проведении проверки никакие документы не истребовались, наказание назначено несоразмерное совершенному правонарушению. Совершенное правонарушение является малозначительным с учетом характера и отсутствия вредных последствий. Поскольку в зимнее время перевозки не осуществлялись, доходов юридическое лицо не имеет.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился представитель Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта КВВ., который пояснил, что доводы жалобы ООО «Северная Венеция» уже приводились юридическим лицом в судебном заседании Кировского районного суда при рассмотрении дела. При приобретении лицензии юридическое лицо берет на себя обязанности соблюдения условий лицензирования независимо от сезонности деятельности, на которую распространяется лицензия. В законе также не существует оговорок о том, что требования лицензирования соблюдаются в зависимости от каких-либо условий. Доводы о том, что работа сезонная, поэтому и не были предоставлены договоры страхования, являются несостоятельными, поскольку договоры страхования вообще не были предоставлены, в том числе и действовавшие на период осуществления перевозок. В соответствии с Федеральным законом № 99 « О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 14, 12, если деятельность прекращается, то организация должна была направить заявление о прекращении данного вида деятельности. Угроза жизни и здоровья людей при осуществлении такого вида деятельности как морские и речные перевозки несомненно существует, поэтому отсутствие договоров страхования является грубым нарушением требований лицензирования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда, охрану их здоровья, наличие спасательных средств, бесперебойное снабжение продовольствием и водой, наличие надлежащих помещений (кают, столовых, санитарных узлов, медицинских пунктов, помещений для отдыха), культурно-бытовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судовладелец или иное осуществляющее прием на работу членов экипажа судна лицо обязаны за свой счет застраховать принимаемых на работу членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей. Порядок и условия такого страхования устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, являются на основании п. «б» и «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, наличие у лицензиата должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке; наличие у лицензиата договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей Кировского районного суда было установлено, что при проверке, проведенной в период с <дата> в ООО «Северная Венеция» были обнаружены нарушения перечисленных выше п.п. б и в п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица – ООО «Северная Венеция» подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Северная Венеция» судом были правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Северная Венеция» не являются основанием к отмене постановления. Датой совершения административного правонарушения, являющегося длящимся, считается дата его выявления, в данном случае - дата проведения проверки в период с <дата> по <дата>, при этом юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности, независимо от того, что деятельность юридического лица по перевозке пассажиров носит сезонный характер. Доводы жалобы юридического лица в той части, что допущенные нарушения не относятся к грубым нарушением лицензионных требований, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 года, деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию, юридическое лицо, имеющее таковую, обязано соблюдать требования, предъявляемые к лицензиату. Частью 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов РФ и так далее. Поскольку в соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 года № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, указанные в том числе в п.п. «в» п. 4 Положения, которые были допущены юридическим лицом, эти нарушения относятся к грубым нарушениям Положений о лицензировании, независимо от наступления последствий, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ, так как вид деятельности ООО «Северная Венеция» безусловно связан с риском наступления последствий, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 11 ст. 19 вышеуказанного федерального закона № 99-ФЗ. По этим же основаниям связанное с грубыми нарушениями лицензирования правонарушение не может являться малозначительным.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 г. в отношении ООО «Северная Венеция» по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица –МДА. без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.