Решение от 27.09.2023 по делу № 7У-9629/2023 [77-4447/2023] от 09.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 77-4447/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            27 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

осужденного Литвинова А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Соколинской С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литвинова А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Литвинов <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фокинского районного суда <адрес>, с учетом постановления Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фокинского районного суда <адрес> по п. «в»     ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фокинского районного суда <адрес>, с учетом постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «в», «г» ч. 2         ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам                          6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фокинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Литвинова А.А. в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 5035 рублей 94 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденного и его защитника - адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

Литвинов А.А. признан виновным в краже.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает количество похищенного товара из магазина, утверждая, что совершил кражу одной бутылки алкогольного напитка и двух палок колбасы, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения. Отмечает, что в качестве смягчающего обстоятельства не признано наличие у него малолетнего ребенка, несмотря на наличие документа. Считает, что имеющаяся в деле справка, выданная <адрес> наркологическим диспансером, о том, что он стоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» является сфальсифицированной, поскольку он не употребляет наркотики. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции были нарушены его права, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания за семь суток, а также ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. Просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сахаров А.А. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований для признания апелляционного постановления законным не имеется по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения положения ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, в соответствии с которыми о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Несоблюдение указанных требований является существенным, влечет нарушение права на защиту, а судебное решение, вынесенное по итогу рассмотрения дела, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Содержание протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции содержат сведения, указывающие на то, что вышеуказанные требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были выполнены.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осужденный Литвинов А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что был извещен о дне судебного заседания накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что ознакомился только с первым томом уголовного дела и хотел продолжить ознакомление с делом, написать дополнение к жалобе и подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, осужденный просил перенести судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья, отмечая, что в связи с болями в животе ему назначено лечение, однако он был этапирован без уведомления врача и нуждается в постоянном приеме лекарственной терапии, которую не получает в связи с этапированием в СИЗО (т 3 л.д. 23-26).

Из материалов уголовного дела следует, что копия постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была вручена осужденному только ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81), что подтверждает допущенное нарушение требований ч. 2                  ст. 389.11 УПК РФ, повлекшее нарушение права осужденного на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что после направления заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденный Литвинов А.А. судом апелляционной инстанции был ознакомлен только с первым томом уголовного дела (т. 2 л.д. 247). Из чего следует, что ходатайство Литвинова А.А. об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением уголовного дела не в полном объеме, ненадлежащим извещением о дате судебного заседания и в связи с плохим самочувствием оставлено судом без должной оценки. Ходатайство Литвинова А.А. судом было отклонено, при этом вопрос о его надлежащем извещении председательствующим не выяснялся.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушении требований ст. 389.11 УПК РФ Литвинов А.А. не был уведомлен за 7 суток о месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение судом принципа состязательности сторон и права на защиту.

Поскольку осужденный Литвинов А.А. был ограничен в процессуальных правах, в том числе праве на справедливое судебное разбирательство, допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В силу ограничений, установленных в ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, в которой он оспаривает законность приговора мирового судьи, поскольку эти доводы должны являться предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                   ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: