Решение по делу № 8Г-8052/2021 [88-8597/2021] от 27.08.2021

88-8597/2021

УИД: 28RS0002-02-2020-000226-84

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Лидии Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование указав, что 16 августа 2017 года на 111 километре автодороги «Раздольное-Хасан» Хасанского района Приморского края в результате столкновения двух транспортных средств – <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малюшкина Е.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грищенко С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пассажиры автомобиля <данные изъяты>» – Малюшкина А.В. и Лескова К.А. – дочь и внучка истца, а внуку истца – Малюшкину Т.Е. был причинен средней тяжести вред здоровью. Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 года установлена вина в данном происшествии военнослужащего контрактной службы Грищенко С.В., управлявшего, принадлежащим войсковой части 30926, транспортным средством.

Просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, являющегося по отношению к войсковой части 30926 главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ее дочери Малюшкиной А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 500 000 рублей, внучки Лесковой К.А. – в размере 1 500 000 рублей, в результате причинения средней тяжести вреда здоровью ее внуку Малюшкину Т.Е. – в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2021 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коваль Л.М. взысканы компенсация морального вреда, причиненного смертью ее дочери Малюшкиной А.В. в дорожном-транспортном происшествии в размере 800 000 рублей, смертью внучки Левковой К.А. в размере 700 000 рублей, причинением вреда здоровью ее внуку Малюшкину Т.Е. в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, принятое, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание грубую неосторожность Малюшкиной А.В., которая действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, села в автомобиль мужа, заведомо зная о том, что Малюшкин Е.Н. лишен права управления транспортным средством. Полагает, что действия Малюшкиной А.В. содействовали увеличению вреда, в связи с чем, возложение на Минобороны России полной ответственности, незаконно.

Истец Коваль Л.М. представила возражения, в которых выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Прокурор в заключении поддержал возражения Военной прокуратуры Восточного военного округа, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 323, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда истцу, учитывая, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе, фактические обстоятельства, при которых погибли Малюшкина А.В., Лескова К.А. и причинен вред здоровью несовершеннолетнего Малюшкина Т.Е., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с одновременной потерей двух близких людей и причинением вреда здоровью ее родному человеку (внуку), глубину перенесенных страданий в связи гибелью дочери и внучки, смерть которых стала для Коваль Л.М. невосполнимой утратой, принял во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья и связанные с этим переживания за пострадавшего в результате происшествия внука, его здоровье и психическое развитие, тревоги за будущее ребенка, оставшегося в малолетнем возрасте без родительской опеки и любви.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает, что основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

За вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцы этих источников несут ответственность солидарно (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Установив, что смерть Малюшкиной А.В., Лесковой К.А., а также причинение вреда здоровью Малюшкина Т.Е. наступила в результате эксплуатации Грищенко С.В. источника повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда истцу, учитывая, в силу п. п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Отклоняя доводы Грищенко С.В. о приостановлении производства по настоящему делу виду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, судебные инстанции правильно указали на то, что в данному случае компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что в момент спорного происшествия автомобилем «TOYOTA WISH» управлял Малышкин Е.Н., он же являлся собственником указанного транспортного средства и потому признается его законным владельцем. Его обязательство перед третьими лицами по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, прекратилось на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ его смертью.

Суд правильно исходил из имеющих значение для обстоятельств, установив, что вред жизни Малюшкиной А.В., находившейся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности при использовании их иными лицами, пришел к правильному выводу, что в отношениях по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, Малюшкина А.В. приобретает качества третьего лица по отношению к такому обязательству.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны РФ о грубой неосторожности в действиях Малюшкиной А.В., которая действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, села в автомобиль мужа, заведомо зная о том, что он лишен права на управление транспортным средством, также были предметом исследования как суда первой так и суда апелляционной инстанции, которые обоснованно указали на отсутствие совокупности, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, условий для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Суд правильно применил разъяснения, приведенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ответчиком не доказано, а судом не установлено, что действия Малюшкиной А.В. стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи