Решение по делу № 8Г-2245/2024 [88-6685/2024] от 17.01.2024

УИД № 58RS0018-01-2023-000816-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6685/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного преимущественного права покупки долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что она зарегистрирована по адресу постоянного места жительства: <адрес>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м, состоящей из трех жилых комнат, ей принадлежит доля 69/100 общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от нового собственника доли 31/100 общей долевой собственности квартиры № ФИО3, что он приобрел свою долю у ФИО2 Вместе с тем, она не была ФИО2 извещена надлежащим образом в письменной форме по адресу своей регистрации и постоянного места проживания о намерении продать свою долю 31/100 общей долевой собственности постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых осуществляется продажа. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее преимущественное право покупки доли 31/100 общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, признав за ней преимущественное право покупателя доли 31/100 указанной общей долевой собственности, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли 31/100 общей долевой собственности в квартире по указанному адресу, по цене и условиям, указанным в договоре купли-продажи между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, обратив взыскание на денежные средства на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пензенской области.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Указано, что после вступления в законную силу решения суда денежные средства в размере 700 000 руб., внесенные ФИО1 на депозит в УСД по Пензенской области в качестве обеспечительной меры, подлежат возврату ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 августа 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на 31/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 74,3 кв.м, по цене и условиям, указанным в договоре купли-продажи.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Пензенской области ФИО1

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на 31/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на 31/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 74 кв.м, состоящей из трех жилых комнат, являлись ФИО1 (69/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (31/100 доли).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 принадлежащую ей 31/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Стороны оценили стоимость указанной доли в размере 550 000 руб. (п. 2.2. договора).

Право собственности ФИО3 на 31/100 доли в спорной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При обращении с настоящим иском ФИО1 указала на нарушение положений п. 3 ст. 250 ГК РФ при совершении ответчиками сделки, поскольку она имеет преимущественное право на приобретение доли в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 247, 250, 421 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 была соблюдена необходимая процедура по уведомлению сособственника ФИО1 о намерении продать доли в квартире, которая своим преимущественным правом на покупку доли в квартире не воспользовалась, направленное в установленном порядке и надлежаще доставленное почтовое извещение не получила.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 246, 250 Гражданского кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из следующего.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции представлены извещение (предложение о преимущественной покупке доли в праве собственности) и квитанция о направлении ФИО1 указанного предложения по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения объекта продажи.

Между тем, материалами дела установлено, что местом регистрации и жительства ФИО1 является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом в ходе рассмотрения дела истица отрицала как факт получения ею направленного ответчиком извещения, так и факт обнаружения ею указанной корреспонденции в почтовых ящиках квартир № и № в доме № по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный факт нарушения преимущественного права покупки истицей доли в квартире сособственником ФИО2 подтвержден отсутствием доказательств вручения ФИО1 направленного ей извещения о продаже доли квартиры, возвратившегося вследствие неудачной попытки вручения.

Оценивая указанное извещение и признавая невозможность его отнесения к числу доставленных в соответствии с положениями ст. ст. 165.1 и 250 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия возможности его получения адресатом ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам. То обстоятельство, что уведомление было направлено по известному ответчику месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащему истцу, не отменяет того факта, что оно было направлено не по месту регистрации и проживания ФИО1 Тем более, что адрес проживания истицы был известен ФИО2, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО8

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически ФИО1 не была надлежащим образом извещена о намерении ответчика продать свою долю в праве собственности и от своего права не отказывалась. Иных доказательств в подтверждение надлежащего извещения другого участника долевой собственности ответчиками не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО1, как второго участника долевой собственности на приобретение спорной 31/100 доли в квартире.

Поскольку предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком ФИО2 не соблюден, продажа доли в праве общей долевой собственности произведена с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности, истец подтвердила наличие денежных средств в размере, указанном в предложении о продаже, предоставив суду сведения о наличии на расчетном счете Управления Судебного департамента в Пензенской области суммы в размере 550 000 руб., суд апелляционной инстанции перевел на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на 31/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене и условиям, указанным в договоре купли-продажи, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Пензенской области ФИО1, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3, и соответственно, записи о праве собственности ФИО1 на 31/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, как следует из п. 67 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем уведомлении истца о продаже спорной доли, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за ФИО1 преимущественное право покупки.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и попуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи