Решение по делу № 2-141/2020 от 22.10.2019

Дело № 2-141/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-003711-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Богатырева Ю.В.,

представителя ответчика – истца по встречному иску Комарова С.А. по доверенности Глазковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комарову Сергею Анатольевичу, Авдаляну Гамлету Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Комарова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита незаключенным,

установил:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Иваново», банк) обратилось в суд с иском к Комарову С.А., Авдаляну Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от 29.06.2016 года: по основному долгу в размере 3319718,67 руб.; по процентам в размере 157264,07 руб. с последующим доначислением по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 3319718,67 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 09.07.2019 года по дату фактического погашения задолженности; по пени по просроченному долгу в размере 19578,29 руб.; по пени по просроченным процентам в размере 7361,18 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 25720 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством.

Впоследствии истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с Комарова С.А., Авдаляна Г.Л. в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от 29.06.2016 года: по основному долгу в размере 3319718,67 руб.; по процентам в размере 307064,37 руб. с последующим доначислением по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 3319718,67 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 30.11.2019 года по дату фактического погашения задолженности; по пени по просроченному долгу в размере 87588,07 руб.; по пени по просроченным процентам в размере 30750,58 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 25720 руб.

Определением суда от 10.02.2020 года к производству принят встречный иск Комарова С.А. к АО КБ «Иваново», в котором истец по встречному иску просит признать договор потребительского кредита № от 29.06.2016 года незаключенным. В обоснование встречного иска истец указал, что 29.06.2016 года между Банком и Комаровым С.А. был заключен оспариваемый кредитный договор. Данный кредитный договор был подписан Комаровым С.А. по просьбе М.А.Л. под влиянием обмана с целью погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и Обществами с ограниченной ответственностью «Ярдоравто», «Дорожное строительное управление-1», к которым Комаров С.А. никакого отношения не имел. При этом, Комаров С.А. был уведомлен, что денежных средств в счет погашения задолженности он вносить не будет, так как обязательные ежемесячные платежи за него будут вносить третьи лица. При заключении договора ответчик-истец по встречному иску предоставил только копию паспорта, на момент заключения договора он не был трудоустроен, дохода не имел, равно как и не имел возможности погашать задолженность по кредиту в размере 139000 руб. ежемесячно.

Представитель истца-ответчика по встречному иску АО КБ «Иваново» по доверенности Богатырев Ю.В. судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать. В материалы дела представлен отзыв представителя Банка на встречное исковое заявление, в котором истец-ответчик по встречному иску просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик-истец по встречному иску Комаров С.А., ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Авдалян Г.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, Комаров С.А. уполномочил на ведение дела в суде представителя Глазкову Ю.А.

Представитель ответчика Комарова С.А. по доверенности Глазкова Ю.А. факт наличия задолженности по договору не оспаривала, указала, что договор был заключен Комаровым С.А. под влиянием обмана, поскольку при его заключении ответчику-истцу по встречному иску было обещано, что денежных средств в счет погашения задолженности он вносить не будет, денежных средств по договору он не получал. Одновременно представитель ответчика-истца по встречному иску указала на необоснованное начисление Банком процентов на просроченную сумму кредита, указала, что исключению подлежат проценты в размере 43556,31 руб. Представитель Глазкова Ю.А. просила в удовлетворении заявленных Банком требований отказать, удовлетворив встречный иск Комарова С.А.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 года по делу №А17-3165/2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего АО КБ «Иваново» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 29.06.2016 года между банком и Комаровым С.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в размере 6000000 руб. под 14% годовых на срок до 30.06.2021 года.

В п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что по договору должен быть произведен 61 платеж, оплата производится ежемесячно, в первый платеж оплачиваются только проценты, далее – аннуитетными платежами по графику в сумме 139609,51 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа заемщик оплачивает пени в размере 0,1% по основному долгу и просроченным процентам за каждый день просрочки.

Своими подписями в договоре потребительского кредита, общих условиях потребительского кредита и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Комаров С.А. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Иваново», Комаровым С.А., Авдаляном Г.Л. заключен договор поручительства от 29.06.2016 года №, по условиям которого Авдалян Г.Л. обязался отвечать за исполнение заемщиком (Комаровым С.А.) обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от 29.06.2016 года.

Срок действия поручительства установлен в п. 4.1 договора и начинает действовать с момента подписания настоящего договора, окончание срока предусмотрено по истечении трех лет, считая от даты возврата всей суммы кредита, установленной в кредитном договоре (в том числе, при условии пролонгации срока). Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из пп. 2.3.1 договора поручительства.

Как следует из выписки по счету №, расходного кассового ордера от 29.06.2016 года № 4705, подписанного Комаровым С.А., банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив 29.06.2016 года заемщику денежные средства в сумме 6000000 руб. Подпись ответчика-истца по встречному иску в расходном кассовом ордере Комаровым С.А. и его представителем не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Наличие у Банка на момент выдачи денежных средств по договору потребительского кредита Комарову С.А. в требуемой сумме подтверждается справкой АО КБ «Иваново» о кассовых оборотах от 29.06.2016 года

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик Комаров С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у данного ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Банком 19.06.2019, 27.08.2019 года в адрес Комарова С.А. и Авдаляна Г.Л. направлялись требования о погашении задолженности от 17.06.2019 года и 26.08.2019 года соответственно, которые исполнены не были, задолженность ответчиками не погашена.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени возникшая кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита от 29.06.2016 года №: по основному долгу в размере 3319718,67 руб.; по процентам в размере 307064,37 руб. с последующим доначислением по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долг в сумме 2333649,88 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 30.11.2019 года по дату фактического погашения задолженности; по пени по просроченному долгу в размере 87588,07 руб.; по пени по просроченным процентам в размере 30750,58 руб.

Факт наличия задолженности в требуемом размере подтверждается представленным АО КБ «Иваново» в материалы дела расчетом задолженности, который соответствует условиям договора потребительского кредита, является арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия договора потребительского кредита, договора поручительства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 29.06.2016 года в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 3319718,67 руб., процентов за пользование кредитом в размере 307064,37 руб., пени по просроченному долгу и просроченным процентам.

Доводы представителя Комарова С.А. по доверенности Глазковой Ю.А. о том, что из суммы задолженности подлежат исключению проценты на просроченную сумму основного долга на дату расчета со ссылкой на положения п. 4.2 договора, обоснованными признаны быть не могут.

Согласно п. 4.1.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

В силу п. 4.2 договора потребительского кредита проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные п. 4.1.1, начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день погашения кредита/части кредита, установленный в графике, являющемся приложением № 1 к кредитному договору.

Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1.1 договора, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита Банк начисляет пени в размере, установленном п. 6.2 настоящего договора, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 кредитного договора.

Из представленного в материалы дела истцом-ответчиком по встречному иску расчета усматривается, что АО КБ «Иваново» предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных на срочную сумму задолженности. Проценты на просроченную сумму задолженности Банком ко взысканию не предъявлялась.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 24000 руб. по пени на просроченный основной долг, до 9000 руб. – на просроченные проценты.

Таким образом, с ответчиков Комарова С.А., Авдаляна Г.Л. в солидарном порядке в пользу АО КБ «Иваново» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 29.06.2016 года № по состоянию на 29.11.2019 года в размере 3659783,04 руб., из которых: 3319718,67 руб. - задолженность по основному долгу, 307064,37 руб. - задолженность по процентам, 24000 руб. - пени на просроченный основной долг, 9000 руб.- пени на просроченные проценты.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков Комарова С.А., Авдаляна Г.Л. в солидарном порядке суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 30.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки, определенной условиями договоров, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору истцом предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору и по сути направлены на досрочное истребование кредитных денежных средств, учитывая, что обязательства по договору определены сроком их исполнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взысканиипроцентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с 30.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком-истцом по встречному иску заявлены требования о признании договора потребительского кредита незаключенным по основаниям обмана и безденежности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что 29.06.2016 года между АО КБ «Иваново» и Комаровым С.А. заключен договор потребительского кредита №. Факт подписания договора стороной ответчика – истца по встречному иску не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.06.2016 года № 4705 Комарову С.А. предоставлен кредит к истребуемом размере. Данный расходный кассовый ордер также подписан Комаровым С.А., подпись ответчика-истца по встречному иску представителем не оспаривалась.

Таким образом, денежные средства в размере 6000000 руб. были предоставлены Комарову С.А.

Доводы представителя Комарова С.А. о том, что последний был введен в заблуждение, обманут управляющим АО КБ «Иваново» М.А.Л. относительно исполнения сделки, не может быть признан состоятельным.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении Комарова С.А. в заблуждение относительно природы исполнения договора потребительского кредита в материалы дела не представлено.

Подписывая договор потребительского кредита, содержащего условия предоставления кредита, Комаров С.А. знал и должен был знать о правовых последствиях совершения указанных действий, о природе исполнения договора, необходимости исполнения его условий, а также о предусмотренных договором последствиях нарушения обязательств. Из материалов дела также следует, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору вносились ежемесячно, указанное обстоятельство давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства вносились иным лицом, материалы дела не содержат.

В связи с этим заявленное ответчиком, который в силу положений ст. 10 ГК РФ должен был действовать добросовестно, требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа расценивается судом, как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Доводы ответчика-истца по встречному иску относительно отсутствия у него трудоустройства на момент заключения договора, а также дохода, позволяющего вносить в счет исполнения кредитных обязательств денежные средства в размере 139000 руб., не могут быть признаны обоснованными.

Представителем истца в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного досье Комарова С.А., которое содержит трудовые договоры от 03.04.2013 года, от 10.12.2016 года, заключенные ответчиком-истцом по встречному иску с ООО «РОМА», ООО «Партнер», а также справки о доходах за 2016 год, за 2017 год, согласно которым доход Комарова С.А. за январь-июнь 2016 года составил 300000 руб. (по 50000 руб. в месяц); за февраль-июль 2017 года – 120000 руб. (по 20000 руб. в месяц).

Наличие в материалах дела вышеуказанных документов о размере получаемого дохода не свидетельствует об отсутствии у ответчика-истца иного дохода, а также накоплений, которые могли быть направлены на исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления, приходит к выводу о необоснованности заявленных Комаровым С.А. встречных требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Представителем АО КБ «Иваново» заявлено о пропуске Комаровым С.А. срока давности по предъявлению требований об оспаривании договора потребительского кредита и признании его незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор потребительского кредита № заключен сторонами 29.06.2016 года, встречный иск о признании договора незаключенным подан Комаровым С.А. и принят к производству суда 10.02.2020 года.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о пропуске Комаровым С.А. срока исковой давности по оспариванию договора потребительского кредита № от 29.06.2016 года по основанию его заключения под влиянием обмана.

В исковом заявлении АО КБ «Иваново» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, с Комарова С.А. и Авдаляна Г.Л. в пользу АО КБ «Иваново» подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 25719,61 руб., а также в бюджет муниципального образования городской округ Иваново сумма государственной пошлины, подлежащей оплате истцом с учетом увеличения исковых требований, в размере 1206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комарову Сергею Анатольевичу, Авдаляну Гамлету Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Сергея Анатольевича, Авдаляна Гамлета Львовича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита от 29.06.2016 года № по состоянию на 29.11.2019 года в размере 3659783,04 руб., из которых: 3319718,67 руб. - задолженность по основному долгу, 307064,37 руб. - задолженность по процентам, 24000 руб. - пени на просроченный основной долг, 9000 руб.- пени на просроченные проценты.

Взыскать с Комарова Сергея Анатольевича, Авдаляна Гамлета Львовича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25719,61 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Комарова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита незаключенным отказать.

Взыскать с Комарова Сергея Анатольевича, Авдаляна Гамлета Львовича в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 1206 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020 года.