Решение по делу № 22-1158/2020 от 06.02.2020

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-1158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Овчинниковой Г.В.,

судей Толкачевой И.О., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой О.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденных Волкова А.В., Неволина Р.С., Сунцова М.С.,

адвокатов Иванова А.Б., Масалевой Н.Е., Малина М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Форсюка Р.А., апелляционным жалобам осужденных Волкова А.В., Сунцова М.С., адвоката Четина В.Л. в защиту осужденного Неволина Р.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым

Волков Антон Владиславович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Неволин Роман Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Сунцов Максим Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

26 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года направлен в колонию-поселение под конвоем;

21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 12 декабря 2017 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2017 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 4 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %;

5 июня 2018 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 20 ноября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2018 года к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам, сотовый телефон «Самсунг» конфискован в доход государства, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Г.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб, выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. в поддержание доводов представления, частичном изменении приговора, мнения осужденных Сунцова М.С., Неволина Р.С., Волкова А.В., адвокатов Иванова А.Б., Масалевой Н.Е., Малина М.Е., поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволин Р.С., Волков А.В., Сунцов М.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Сунцов М.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в период с конца марта 2019 года до 3 апреля 2019 года в с. Лобаново Пермского района Пермского края и в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Форсюк Р.А. свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении наказания Волкову А.В., Неволину Р.С. сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем обстоятельств, обязательных для учета согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, объяснения осужденных, данные ими до возбуждения уголовного дела, учтены как чистосердечные признания. Просит исключить из приговора ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков А.В. находит приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние, его роль в совершении преступления, обращает внимание, что в период следствия он заявлял ходатайства об изобличении лиц, сбывающих наркотические средства. Отмечает, что, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд необоснованно назначил ему наказание свыше 10 лет лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета того, что преступление неоконченное, а также его материального, имущественного положения. Обращает внимание, что изъятый у него сотовый телефон «Самсунг», и конфискованный в доход государства, не принадлежит ему. Просит смягчить назначенное ему наказание с учетом имеющихся сведений о состоянии здоровья, исключить дополнительное наказание, сотовый телефон возвратить собственнику Т.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сунцов М.С. находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Свои доводы мотивирует тем, что приведенная в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел материальное положение его семьи, полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. По его мнению, в срок лишения свободы следует зачесть день фактического его задержания 3 апреля 2019 года. Обращает внимание, что у него были изъяты серебряная цепочка, сотовые телефоны «ZTE», «Dexp», денежные средства в размере 2 450 рублей, вместе с тем суд не решил вопрос об их возвращении ему. Просит смягчить наказание, возвратить ему изъятое у него имущество и денежные средства, зачесть в срок лишения свободы день его фактического задержания 3 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л. в защиту осужденного Неволина Р.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность виновности его подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Неволину Р.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как чистосердечное признание, состояние здоровья. При назначении наказания суд сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии у его подзащитного отягчающих обстоятельств, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому максимальный срок лишения свободы Неволину Р.С., осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы, в связи с чем просит наказание осужденному Неволину Р.С. смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.    

Вина осужденных Волкова А.В., Неволина Р.С., Сунцова М.С. в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также Сунцова М.С. по ст. 264.1 УК РФ, кроме их показаний, в которых они изложили обстоятельства совершения преступлений, подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетелей П., К. – сотрудников правоохранительных органов о проведении ими 3 апреля 2019 года оперативно-розыскных мероприятий по пресечению преступных действий осужденными Волковым А.В., Неволиным Р.С., Сунцовым М.С. по незаконному сбыту ими наркотических средств, а также об обнаружении 9 апреля 2019 года в подъезде дома по адресу: **** свертка с наркотическом средством и его изъятии;

протоколами личного досмотра осужденных Волкова А.В., Неволина Р.С., Сунцова М.С. и автомобиля «***», из которых следует, что у осужденных, а также в автомобиле обнаружены и изъяты пакетики с веществом белого цвета, согласно справкам об исследованиях, заключениям экспертов, изъятое вещество является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 21, 427 г;

протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2019 года - 1 подъезда по адресу: ****, где на 16 этаже в металлической пружине двери обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,158 г;

показаниями понятых А., А1., участвовавших 3 апреля 2019 года при досмотре осужденных и автомобиля «***», при них у осужденных и из автомобиля были изъяты пакеты с веществом белого цвета, сотовые телефоны, денежные средства; 9 апреля 2019 года на 16 этаже в 1 подъезде **** был обнаружен и изъят пакетик с веществом белого цвета;

показаниями свидетелей А2., К1. – сотрудников ГИБДД о задержании автомобиля «***» под управлением Сунцова М.С. в состоянии опьянения, который был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

протоколами об отстранении 3 апреля 2019 года от управления транспортным средством Сунцова М.С. и направлении его на медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования об установлении 3 апреля 2019 года у Сунцова М.С. состояния опьянения;

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в совершении преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаний осужденных, свидетелей П., К., А., А1., А2., К1., их показания согласуются с исследованными доказательствами, в этой связи обоснованно взяты за основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о покушении на незаконный сбыт осужденными Волковым А.В., Неволиным Р.С., Сунцовым М.С. наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них причинам, а также об управлении автомобилем Сунцовым М.С., находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Утверждение защитника Иванова А.Б., изложенное в суде апелляционной инстанции, о необходимости квалифицировать действия осужденных как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются необоснованными.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что осужденные незаконно приобрели наркотическое средство, которое частично расфасовали для последующей реализации через тайники-закладки, но их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, что свидетельствует о покушении на сбыт наркотического средства, а не о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.

Доводы адвоката Иванова А.Б. о том, что осужденные не причастны к покушению на сбыт наркотического средства, обнаруженного 9 апреля 2019 года в доме по адресу: ****, были предметом проверки, оценки в суде первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия Волкова А.В., Неволина Р.С., Сунцова М.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также Сунцова М.С. - по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденным Волкову А.В., Неволину Р.С., Сунцову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, наличие у всех смягчающих обстоятельств и отягчающего у Сунцова М.С. обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и семей.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденным, которые усматриваются в материалах дела, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, судом учтены.

Имеющиеся сведения о состоянии здоровья осужденного Волкова А.В., не влекут смягчение назначенного ему наказания, в перечень обстоятельств, обязательных для учета в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, заболевания, указанные в медицинских документах, не входят.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сунцова М.С., суд обстоятельством, отягчающим ему наказание, обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, мотивировано, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы определено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденным Волкову А.В., Неволину Р.С., Сунцову М.С. дополнительное наказание в виде штрафа, соответствующее положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным основное и дополнительное наказание по своему виду, размеру является справедливым и соразмерным содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным Волкову А.В., Неволину Р.С., Сунцову М.С. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния в приговоре указано, что закладка наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,158 г, по адресу: **** была произведена в период с конца марта 2019 года по 9 апреля 2019 года.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденные при проведении 3 апреля 2019 года оперативно-розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками полиции, обнаруженные у них наркотические средства, были изъяты, сведения о том, что после задержания осужденные освобождались, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести уточнение.

Кроме того, указанные в приговоре при назначении наказания осужденным Волкову А.В., Неволину Р.С. ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ являются ошибочными и подлежат исключению, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, а объяснения осужденных учтены как чистосердечное признание.

Из материалов дела следует, что Волков А.В., Неволин Р.С., Сунцов М.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны 4 апреля 2019 года. Однако суд оставил без внимания день их фактического задержания – 3 апреля 2019 года, в этот день осужденные находились под контролем правоохранительных органов, с ними проводились оперативные и следственные мероприятия, по окончании которых они не освобождались.

Таким образом, Волкову А.В., Неволину Р.С., Сунцову М.С. в срок лишения свободы следует зачесть день их фактического задержания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос по вещественным доказательствам. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены доказательства, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия совершения преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Суд, решая вопрос о конфискации в доход государства сотового телефона «Самсунг», не учел, что он принадлежит Т., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями (т. 3 л.д. 212-219). Соответственно решение о конфискации сотового телефона принято необоснованно, в связи с этим из приговора следует исключить суждение о конфискации телефона и он подлежит возврату по принадлежности собственнику Т.

В ходе личного досмотра Сунцова М.С. и автомобиля «***» (т.1 л.д.8,9) были изъяты серебряная цепочка, сотовые телефоны «ZTE», «Dexp», денежные средства в размере 2 450 рублей, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 251, 253, 254, т. 2 л.д.127, 131), переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пермскому району, денежные средства - на депозитный счет ОМВД России по Пермскому району (т.1 л.д.128, 133, т. 2 л.д.253, 254).

Судом при постановлении приговора вопрос по указанным вещественным доказательствам разрешен не был.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, и, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: серебряная цепочка, сотовые телефоны «ZTE», «Dexp» следует возвратить осужденному Сунцову М.С., изъятые у Сунцова М.С. денежные средства в размере 2 450 рублей, обратить в счет обеспечения исполнения приговора в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года в отношении осужденных Волкова Антона Владиславовича, Неволина Романа Сергеевича, Сунцова Максима Сергеевича изменить:

уточнить, что закладка наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,158 г, по адресу: **** была произведена в период с конца марта 2019 года до 3 апреля 2019 года;

исключить ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным Волкову А.В., Неволину Р.С.;

зачесть в срок лишения свободы осужденным Волкову А.В., Неволину Р.С., Сунцову М.С. день фактического задержания каждого из них - 3 апреля 2019 года;

исключить из приговора суждение о конфискации сотового телефона «Самсунг» в доход государства, передать сотовый телефон «Самсунг» по принадлежности собственнику Т.;

вещественные доказательства: серебряную цепочку, сотовые телефоны «ZTE», «Dexp» возвратить осужденному Сунцову М. С.;

изъятые денежные средства в размере 2 450 рублей обратить в счет обеспечения исполнения приговора в части назначенного Сунцову М.С. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Волкова А.В., Сунцова М.С., адвоката Четина В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи