Решение по делу № 33-6645/2019 от 30.05.2019

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-6645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 24 июня 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Трапезниковой Галины Яковлевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Трапезниковой Галины Яковлевны в пользу Казаринова Владимира Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Серяковой Е.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 января 2019 года истец Казаринов В.В. обратился в суд с иском к Трапезниковой Г.Я., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 1 600 000 руб. как неосновательное обогащение, полученные ответчиком в результате продажи 27 января 2018 года квартиры, принадлежавшей отцу истца К1., который умер 17 апреля 2017 года, единственным наследником которого является истец,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2017 года умер отец Казаринова В.В. К1., который постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: ****,

истец является его единственным сыном, наследником первой очереди, постоянно проживает и зарегистрирован в Архангельской области, г.****,

после смерти отца осталось наследственное имущество в виде квартиры № ** в жилом доме по ул. ****, г.Перми,

о смерти отца родственники ему не сообщили, о смерти отца он узнал от своей матери П1. в феврале 2018 года,

приехав в г. Пермь в мае 2018 года, истец получил свидетельство о смерти отца, при вступлении в наследство истцу стало известно, что наследственное дело после смерти отца уже было заведено нотариусом М., выдано свидетельство о праве на наследство, наследственное дело окончено, в дальнейшем стало известно, что по истечении шести месяцев со дня смерти отца, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону Трапезниковой Г.Я. на все имущество, в том числе и на квартиру по адресу: ****;

при этом Трапезникова Г.Я. сообщила нотариусу, что наследников первой и второй очереди у К1. нет,

по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2018 она продала вышеуказанную квартиру Н. за 1600000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трапезникова Г.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо нотариус М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2019 было установлено, что Казаринов В.В. является родным сыном К1., ** года рождения, умершего 17 апреля 2017 года, кроме того, является единственным наследником первой очереди по закону.

Трапезникова Г.Я. является родной сестрой К1., то есть является наследником второй очереди.

Судом также было установлено, что при обращении к нотариусу Трапезникова Г.Я. скрыла факт наличия наследника первой очереди по закону - Казаринова В.В.

19 октября 2017 года Трапезниковой Г.Я. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ****, и на денежные средства,

27.01.2018 между Трапезниковой Г.Я. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель покупает у продавца за счет собственных средств квартиру: 1-комнатная квартира, площадь 40,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****. Стоимость объекта недвижимости оценили в 1600000 рублей. При этом суд пришёл к выводу о признании Н. добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2019 исковые требования Казаринова В.В. к Трапезниковой Г.Я., Н. удовлетворены частично. Казаринову В.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К1., умершего 17апреля 2017 года. Свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2017, выданное нотариусом П2., временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа М., на имя Трапезниковой Г.Я. на квартиру, расположенную по адресу: ****, - признано недействительным. Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключённого между Трапезниковой Г.Я. и Н., от 27.01.2018, признании за Казариновым В.В. права собственности в порядке наследования на квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трапезниковой Г.Я. – без удовлетворения.

Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов наследственного дела следует, что кадастровая стоимость квартиры, на которую было выдано свидетельство о праве на наследство Трапезниковой Г.Я., составляла 2271068 руб. При этом согласно договору купли-продажи, ответчик продал квартиру за 1600000руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, возмещении стоимости неосновательного обогащения, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Трапезниковой Г.Я. в пользу Казаринова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика Трапезниковой Г.Я. в момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: ****, - 27 января 2018 года не имелось права на отчуждение спорного недвижимого имущества, в связи с чем денежные средства от Н. в счет оплаты квартиры по адресу: ****, - получены ею без законных оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, как наследника первой очереди после смерти его отца К1.,

решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2019 установлено, что истец является наследником первой очереди, ему восстановлен срок для принятия наследства, ответчик Трапезникова Г.Я. не имела законных оснований для продажи наследственного имущества, неосновательно обогатилась за счет истца,

доводы стороны ответчика о несогласии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2019, о том, что истец не оказывал внимание отцу, не ухаживал за ним, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трапезниковой Г.Я. о том, что:

- она не согласна с решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2019, истец без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства,

- ответчик Трапезникова Г.Я. не знала о месте жительства истца,

- истец не проявлял необходимой заботы об отце, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Указанные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.01.2019 собственником спорной квартиры после смерти отца стал Казаринов В.В., поэтому ответчик Трапезникова Г.Я. обязана выплатить истцу полученные за продажу указанной квартиры денежные средства в сумме 1600000 руб.,

доводы ответчика о том, что истец не проявлял необходимой заботы об отце, не ухаживал за ним, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезниковой Галины Яковлевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи