Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1431/2021 от 12.01.2021

    № 16-1431/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    09 марта 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Стариковой Ольги Александровны – Бакшаева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 05 марта 2020 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стариковой Ольги Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, Старикова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитника Бакшаев И.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 26 января 2020 года в 00 часов 40 минут у д. 15 по ул. Дружбы в п. Полазна Добрянского городского округа Пермского края водитель Старикова О.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки HONDA-JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Стариковой О.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Стариковой О.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при пересмотре дела по жалобе пришли к обоснованному выводу о виновности Стариковой О.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Стариковой О.А. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, по существу Стариковой О.А. не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Стариковой О.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Стариковой О.А. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Стариковой О.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Стариковой О.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - «Alcotest-6810», заводской номер ARAC-0399, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Стариковой О.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,55 мг/л. С результатами освидетельствования Старикова О.А. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления Стариковой О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Стариковой О.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Стариковой О.А., так и для установления законности привлечения Стариковой О.А. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Стариковой О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Стариковой О.А. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стариковой О.А. разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе.

Содержание составленных в отношении Стариковой О.А. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Старикова О.А. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, а также была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Стариковой О.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Стариковой О.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства вынесено не тем лицом, которому таковое ходатайство было заявлено, основан на неверном толковании положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, проверялись судьей районного суда, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы, указанный отказ не повлек нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определения от 18 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года мировым судьей мотивированы (л.д. 23, 41), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что судебная повестка, выданная Стариковой О.А. инспектором ДПС, является ничтожной, поскольку, по мнению защитника, данное лицо не вправе было вручать данную повестку, так как не является лицом, которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, несостоятелен.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, Старикова О.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством направления по почте заказного письма с уведомлением по адресу, указанному Стариковой О.А. при составлении протокола об административном правонарушении, однако конверт вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 37), что, с учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует признать надлежащим извещением.

Кроме того, Стариковой О.А. 02 марта 2020 года было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 38-39).

Таким образом мировым судьей предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Стариковой О.А.

Довод жалобы о том, что защитник Стариковой О.А. – Бакшаев И.И. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2020 года, подлежит отклонению. Защитник Стариковой О.А.-Бакшаев И.И. извещался судьей районного суда посредством направления по почте заказного письма с уведомлением, однако конверт вернулся в адрес судьи районного суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 88), что также является надлежащим извещением.

При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе Старикова О.А. извещалась надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.