Решение по делу № 12-171/2020 от 28.09.2020

Дело № 12-171/2020 74RS0029-01-2020-004582-05 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 23 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при ведении протокола секретарем Ивановой Р.З., Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Пономарева К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 18.09.2020 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.А.А. от 18.09.2020 УИН №, Пономарев К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению водитель Пономарев К.Г. 18.09.2020 в 08.10 час. в районе <адрес> управлял транспортным средством Лумидор 225000, государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Пономарев К.Г. направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд.

В жалобе Пономарев К.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы, не оспаривая факт управления транспортным средством указал, что был пристегнут ремнем безопасности, п.2.1.2 ПДД не нарушал.

Пономарев К.Г., явившись в судебное заседание 30.10.2020, 20.11.2020, поддержал доводы жалобы. В судебное заседание 23.11.2020 не явился, просил продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.А.А. в судебном заседании 30.10.2020 пояснил, что 18.09.2020 при патрулировании, двигались по <адрес> в патрульном автомобиле, на пересечении с <адрес> поворачивали налево, пропускали транспортные средства, которые двигались во встречном направлении. Видел, как во встречном направлении по <адрес> двигался автомобиль под управлением Пономарева К.Г., который повернул направо на <адрес> этом водителя было хорошо видно, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Сразу за перекрестком остановили данный автомобиль. На момент остановки водитель также не был пристегнут ремнем безопасности. Сначала водитель не оспаривал нарушение, узнав о предусмотренном наказании, стал возражать. При составлении материала Пономареву К.Г. были разъяснены права.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлены.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

Пунктом 5 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) установлено, что использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно пп. 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 664 от 23.08.2017, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 водитель Пономарев К.Г. в 08.10 час. на <адрес> управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения Пономаревым К.Г. вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2020;

- протокол об административном правонарушении от 18.09.2020;

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД С.А.А.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД С.А.А. отсутствуют. Какая-либо заинтересованность инспектора в привлечении Пономарева К.Г. к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Пономарев К.Г. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Пономарева К.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.32 КоАП РФ

Само по себе несогласие заявителя с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного Пономареву К.Г. административного правонарушения.

К пояснениям Пономарева К.Г. при рассмотрении жалобы в суде о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, судья относится критически как способу защиты и желанию избежать ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 указано существо правонарушения. При этом, указывая в протоколе об административном правонарушении о несогласии с нарушением, Пономарев К.Г. ссылался на нарушения со стороны сотрудника ДПС и непредоставление видеофиксации нарушения. О соблюдении п.2.1.2 ПДД в своих пояснениях Пономарев К.Г. не указывал.

Показания допрошенных в судебном заседании 20.11.2020 по ходатайству Пономарева К.Г. свидетелей Ш.С.А.., Л.А.А. судья не может расценить как доказательство отсутствия состава правонарушения в действиях Пономарева К.Г.

Из показаний свидетеля Л.А.А.. следует, что она, являясь пассажиром маршрутного такси под управлением Пономарева К.Г., не видела, был ли пристегнут водитель ремнем безопасности, причина составления материала сотрудниками ГИБДД в отношении Пономарева К.Г. ей неизвестна.

Показания свидетеля Ш.С.А.. в части ее местоположения в салоне транспортного средства противоречат показаниям свидетеля Л.А.А., из которых следует, что Ш.С.А. находилась в салоне маршрутного такси, сидела за водительским местом, спиной к нему.

При таких обстоятельствах, к показаниям свидетеля Ш.С.А. о том, что в момент движения транспортного средства в районе <адрес>, она видела, что водитель Пономарев К.Г. был пристегнут ремнем безопасности, судья относится критически.

Действия Пономарева К.Г. правильно квалифицированы ст. 12.6 КоАП РФ, вина Пономарева К.Г. в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Пономарева К.Г. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено Пономареву К.Г. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2019, решения от 26.12.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.А.А. от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Пономарева К.Г. оставить без изменения, жалобу Пономарева К.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова