Решение по делу № 33-5782/2024 от 22.02.2024

Судья Сунгатуллин А.Ф.                               УИД 16RS0051-01-2022-012432-51

дело № 2-8929/2022 (13-1326/2023) (1 инст)

№ 33-5782/2024

учет № 112г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – Прыгунова Р.А. на определение Советского районного суда г.Казани от 15 января 2024 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росгвардии по Республике Татарстан (ИНН ....) в пользу ФИО8 (паспорт .... ....) 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ :

решением Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 года в удовлетворении иска Управления Росгвардии по Республике Татарстан к Китову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 403 <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда г.Казани от 22 ноября 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Росгвардии по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года решение Советского районного суда г.Казани от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росгвардии по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Китов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росгвардии по Республике Татарстан судебных расходов по данному делу. В обоснование заявления указано, что Китовым Н.И. понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в судах первых двух инстанций, в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявитель и его представитель адвокат Селиванов В.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов с требованиями заявителя не согласился по мотиву несоответствия требованиям законодательства представленных заявителем документов об оплате услуг представителя.

    Суд первой инстанции заявление Китова Н.И. удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

    В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом не учтены разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате адвокатов», из которых следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. В нарушение приведённых правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя Китовым Н.И. не доказан. Соглашение между Китовым Н.И. и представителем, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду не представлены.

    Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 года отказано в удовлетворении иска Управления Росгвардии по Республике Татарстан к Китову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 403 <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Советского районного суда г.Казани от 22 ноября 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Росгвардии по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года решение Советского районного суда г.Казани от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росгвардии по республике Татарстан – без удовлетворения.

    Китовым Н.И. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

    На основании заключённого 26 октября 2022 года между Китовым Н.И. и его представителем адвокатом Селивановым В.В. соглашения на оказание юридических услуг и согласно квитанции .... от 26 октября 2022 года истцом оплачено в «Адвокатский центр по внешнеэкономической деятельности» негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» 35 000 руб.

    Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13, 28 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из документального подтверждения несения ответчиком судебных расходов, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, и пришел к выводу о взыскании с Управления Росгвардии по Республике Татарстан в пользу Китова Н.И. денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

    Согласно п. 11 т п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права (в данном случае – права на жилище), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Доводы Управления Росгвардии по Республике Татарстан о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представленная Китовым Н.И. квитанция .... от 26 октября 2022 года (л.д.205) является бланком строгой отчетности адвокатского образования, содержит ссылку на заключенное между ответчиком и адвокатом соглашение. Предоставление кассовой книги и журнала регистрации ордеров адвокатского образования в подтверждение судебных расходов не предусмотрено нормами процессуального закона. Факт оказания ответчику юридических услуг адвокатом Селивановым В.В. подтверждается представлением его интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации понесенных на юридическую помощь расходов не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

    С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Советского районного суда г.Казани от 15 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Судья Верховного Суда

    Республики Татарстан                                                  А.Г.Габидуллина