Решение по делу № 2-1124/2021 от 27.01.2021

№ 2-1124/21

25RS0005-01-2021-000250-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     19.07.2021 г.                                                       г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

        председательствующего судьи:                               Анциферовой О.Е.

        при секретаре:                            Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВЭУК-ЕНЭС» к Никитину Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

АО «ДВЭУК-ЕНЭС» обратилось в суд с иском к Никитину О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» в пользу Никитина в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 5 193 511 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного Никитиным О.Ю. в АО «Россельхозбанк» исполнительного листа со счета АО «ДВЭУК-ЕНЭС» в порядке инкассо были списаны денежные средства в размере 5 153 011 руб. 54 коп. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 40 500 руб. по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» с требованием о выплате половины взысканной ответчиком суммы. В ответ на требование, АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» уведомило истца о том, что произошло двойное списание денежных средств в пользу Никитина О.Ю., т.к. со счета АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», открытого в ВТБ по исполнительному листу в порядке инкассо списаны денежные средства в размере 5 193 511 руб. 54 коп. Таким образом, ответчиком получено двойное удовлетворение требований, что, по мнению истца, в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате необоснованно списанных со счета истца денежных средств. Однако ответчик от получения письма уклонился и добровольно денежные средства не возвратил. В настоящее время денежные средства в размере 2 596 755 руб. 77 коп. необоснованно списанные со счета истца, удерживаются ответчиком без законных на то оснований. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ДВЭУК-ЕНЭС» денежную сумму в размере 2 596 755 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 234 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 530 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Россельхозбанк» и Банк «ВТБ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитин О.Ю., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предъявлен исполнительный лист в АО «Россельхозбанк». В это же день в порядке инкассо с АО «ДВЭУК-ЕНЭС» были взысканы денежные средства в размере 5 153 011 руб. 54 коп. по инкассовому поручению № и в размере 40 500 руб. по инкассовому поручению №. Одномоментно ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Банк ВТБ о взыскании суммы в размере 5 153 011 руб. 54 коп., поскольку решением суда денежная сумма была взыскана солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ со счета АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» была списана денежная сумма в размере 5 153 011 руб. 54 коп. Оба исполнительных листа были поданы в один день, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДВЭУК-ЕНЭС», АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» солидарно в пользу Никитина О.Ю. была взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 845 595 руб. 64 коп., десятикратный размер заработной платы в размере 3 307 415 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Никитину О.Ю. было выдано два исполнительных листа в отношении каждого из должников АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК-ГенерацияСети».

ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.Ю. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предъявлении исполнительного листа, в котором просит принять исполнительный лист о взыскании с АО «ДВЭУК-ЕНЭС» в его пользу денежной суммы в общем размере 5 193 511 руб. 54 коп. и перечислить указанные денежные средства со счета АО «ДВЭУК-ЕНЭС» на его счет.

Также ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.Ю. обратился в Банк «ВТБ» с заявлением о предъявлении исполнительного листа, в котором просит принять исполнительный лист о взыскании с АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» в его пользу денежной суммы в общем размере 5 193 511 руб. 54 коп. и перечислить указанные денежные средства со счета АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислил со счета АО «ДВЭУК-ЕНЭС» на счет Никитина О.Ю. денежную сумму в размере 5 153 011 руб. 54 коп. по инкассовому поручению № и денежную сумму в размере 40 500 руб. по инкассовому поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ» перечислил со счета АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» на счет Никитина О.Ю. денежную сумму в размере 5 193 511 руб. 54 коп. по инкассовому поручению №.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, предъявление исполнительных листов к исполнению в отношении каждого из солидарных должников является правом взыскателя. Кредитор имеет право предъявить указанный исполнительный лист и в отношении только одного из солидарных должников.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства содержатся в главе 26 ГК РФ, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (статья 408 ГК РФ), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (статьи 409 - 419 ГК РФ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ДВЭУК-ЕНЭС» на счет Никитина О.Ю. была перечислена денежная сумма в общем размере 5 193 511 руб. 54 коп., суд приходит к выводу, что АО «ДВЭУК-ЕНЭС» исполнило решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ перед Никитиным О.Ю. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Между тем в силу абз. 1 ч. 2 указанной нормы ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с тем, что полученные ответчиком Никитиным О.Ю. денежные средства были перечислены ему во исполнение решения суда, данные денежные средства или их часть не могу рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку получены ответчиком законно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 596 755 руб. 77 коп. заявленных, как неосновательное обогащение.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 234 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21 530 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в момента вынесения решения суда по день фактической оплаты также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о взыскании неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, при наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

    В иске АО «ДВЭУК-ЕНЭС» к Никитину Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

             Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 26.07.2021 г.

Судья:                                                                     О.Е. Анциферова