Решение по делу № 33-11710/2014 от 20.11.2014

Судья Варзина Т.В.

Дело № 33-11710/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина С.А. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.А. к Государственному казенному учреждению Пермского края «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителя истца Мартемьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2012 между ООО «Пермэнергомонтаж» (далее - Подрядчик) и ГКУ ПК «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу механического, осветительного, звукового оборудования сценического комплекса зрительного зала, а также на выполнение строительных и отделочных работ зрительного зала и сценической коробки на объекте «Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкар». Подрядчик обязался сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором. В ходе исполнения договора между сторонами в силу необходимости было заключено соглашение на проведение дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию. Подрядчик принятые на себя обязательства в рамках государственного контракта выполнил полностью, однако до настоящего времени результат работ не оплачен.

15.07.2014 подрядчик заключил договор цессии, в соответствии с которым уступил право требования денежной суммы в размере ***руб., с Кузьминым С.А. Об уступке права требования подрядчик уведомил ответчика 18.07.2014. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ГКУ ПК «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Пермского края, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв на исковые требования указав, что решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-694/13 от 29.11.2013 ООО «Пермэнергомонтаж» было отказано во взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту, указанному истцом. Постановлением вышестоящих судов решение оставлено без изменения. Предметом рассмотрения судов являлись также и работы по акту КС-2 № 6 от 26.08.2013, право требования оплаты за которое передано по договору уступки права требования истцу. При этом арбитражный суд указал, что работы, не предусмотренные контрактом, предъявленные как дополнительные, не подлежат оплате за счет бюджетных средств по причине нарушения обязательных требований специальных норм права об изменении (увеличении) цены работ. Поскольку вступившими в законную силу судебные актами подтверждено, что прав требования суммы в размере *** рубля с ГКУ ПК «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» у ООО «Пермэнергомонтаж» не имеется, права требования данной суммы с ответчика по заключенному договору уступки права требования от 15.07.2014 отсутствуют.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание судебные акты арбитражных судов, поскольку они постановлены по результатам рассмотрения требований ООО «Пермэнергомонтаж», заявленных по иным основаниям - взыскание оплаты за фактически выполненные работы. Предметом требований истца была оплата работ, требование по оплате которых получено на основании договора цессии. В результате отказа в удовлетворении исковых требований, государство присвоило результат работ, произведенных ООО «Пермэнергомонтаж», который в настоящее время является собственностью истца.

Министерством финансов РФ на апелляционную жалобу представлены возражения, согласно которым оснований для отмены решения суда не имеется, так как истцу было переуступлено недействительное требование, при этом ответственность за его недействительность перед цессионарием несет цедент.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ГКУ ПК «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» (заказчик) и ООО «Пермэнергомонтаж (подрядчик) заключен государственный контракт по лоту № 1 на выполнение работ по монтажу механического, осветительного, звукового оборудования сценического комплекса зрительного зала, а также на выполнение строительных и отделочных работ зрительного зала и сценической коробки на объекте «реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкар» № ** (далее - контракт).

В ходе выполнения работ по государственному контракту возникла необходимость производства дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом № 228 от 16.04.2013. Подрядчик в ответном письме выразил соглашение на производство указанных дополнительных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013 № 1-5, от 26.08.2013 № 6-14, от 16.09.2013 № 15-18, от 14.10.2013 № 19-23 и составленным на их основаниях справкам о стоимость выполненных работ и затрат формы КС-3, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью ***руб. Данные работы заказчиком не оплачены.

На основании Договора цессии от 15.06.2014, заключенного между ООО «Пермэнергомонтаж» (цедент) и Кузьминым С.А. (цессионарий) к последнему перешло право требования денежной суммы в размере *** рубля к государственному казенному учреждению Пермского края «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» в соответствии с актом КС-2 № 6 от 26.08.2013.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе определение единого порядка размещения таких заказов урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 95 указанного закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях в строго определенных указанной статьей случаях.

Пунктом 4.2. контракта № ** предусмотрено, что его цена является твердой и может изменяться только в сторону уменьшения (п. 4.3 контракта).

Таким образом, изменение указанного контракта в сторону увеличения его цены противоречит требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также положениям пункта 2 статьи 767 ГК РФ, в связи с чем соглашение о таком изменении является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату проведения работ. Исходя из общих последствий недействительности сделок, установленных статьей 167 ГК РФ, такое условие не порождает иных правовых последствий, в данном случае -обязательств, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Согласно статье 384 ПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку переданное по договору цессии обязательство основано на недействительной сделке, у истца отсутствует право требования уплаты денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: