Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4710/2020 от 10.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 16-4710/2020

город Краснодар                                                                      9 ноября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Барристер» Ильина Ж.В. на вступившие в законную силу постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14 мая 2019 года, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартал»,

установил:

постановлением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14 мая 2019 года ООО «Квартал» (решением единственного учредителя (участника) от 2 июля 2019 года № 3 фирменное наименование изменено на ООО «Барристер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Барристер» Ильин Ж.В. направил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобу на указанные судебные акты с требованием об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для его составления послужили выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований, допущенные ООО «Квартал» (ООО «Барристер») при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если вменяемые им административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно определению от 25 сентября 2019 года судья пришел к выводу о подведомственности жалобы Горячеключевскому городскому суду Краснодарского края, приняв жалобу к производству и назначив ее к рассмотрению.

Вместе с тем судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку жалоба относится к подведомственности арбитражного суда Краснодарского края, а не суда общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Между тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел, в том числе об административных правонарушениях, переданных по подведомственности из судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года и возвращении жалобы генерального директора ООО «Барристер» Ильина Ж.В. на постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14 мая 2019 года.

Руководствуясь статьей 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2019 года отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Барристер» Ильина Ж.В. на постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14 мая 2019 года возвратить заявителю.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько