Решение по делу № 2-186/2024 (2-11820/2023;) от 02.10.2023

                                                                                              Дело №

№

                                                        РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В. В. к Кирпиченковой А. С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Ермолаевым В. В. и Кирпиченковой А. С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области Погодиной С. А., реестровый №.

В соответствии с п. 1 Договора ответчик продала истцу помещение, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <...>., находящееся по адресу: <адрес>, пом. 5- 10, расположенное на 1 этаже.

Согласно п. 4 Договора стороны оценили помещение в 15 000 000 (Пятнадцать миллионов)рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата за помещение произведена Истцом полностью до подписания Договора, что подтверждается распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

Вместе с тем истцу было отказано в регистрации права собственности в связи с наличием в отношении помещения записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» и отсутствия согласия залогодержателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании права собственности на помещение. Указанные обстоятельства были проверены и подтверждены судом.

Истец указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в исковых требованиях было отказано, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком, удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за №, признан недействительным.

Истец указал, что признавая недействительным договор, суд первой инстанции последствия признания сделки недействительной не применил.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Указал, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из абз. 8 п. 12 Информационного письма Президиума ВАС №, при признании договора между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отпадают.

Истец в соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что в данном случае присутствуют все необходимые условия для удовлетворения иска: истец оплатил ответчику денежные средства в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается распиской; договор купли-продажи признан недействительным, что установлено Люберецким городским судом Московской области в деле №; ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения недействительной сделки - договора купли-продажи.

Истец считает, что, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Данные требование представитель истца в суде поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились.

В письменном и устном отзыве на иск (л.д. 154-156) указали, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № суд, учитывая длительный срок неосуществления сторонами регистрации перехода права собственности по нотариально удостоверенной сделке, возникновение у Ермолаева В.В. правопритязаний на спорное имущество только после регистрации обременения в виде ипотеки на это имущество, т.е. по прошествии 2,5 лет, обоснованно пришел к выводу, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, сделал вывод о ее мнимости и признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ермолаевым В.В. и Кирпиченковой А.С., удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за № ничтожной сделкой.

Не согласившись с указанным решением, Ермолаевым В.В. была подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика указал, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаева В.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика указал, что истец по настоящему судебному делу, уже являясь стороной, злоупотребившей своими правами по сделке, признанной судом ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида, требует применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 15 000 000,00 рублей неосновательного обогащения, 3 436 785.03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Представитель ответчика указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № установлено наличие злоупотребления в действиях Ермолаева В.В. как стороны сделки, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Полагает, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, просил в иске Ермолаеву В. В. отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Судом по делу привлечено 3-е лицо коммерческий банк ООО «Республиканский Кредитный Альянс»

Представитель банка в письменных возражениях и устном объяснении согласился с доводами представителей ответчика и указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований Ермолаева В.В. к Кирпиченковой А.С. и КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО) о признании права собственности истца на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: № о возложении на ответчика 1 обязанности передать истцу названное помещение; о признании заключённого между ответчиком 1 и ответчиком 2 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ недействительным; о взыскании с ответчика 1 в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 600 руб. отказано в полном объёме.

Суд установил, что у истца возникли правопритязания на спорное имущество только после регистрации ответчиком обременения в виде ипотеки на это имущество, то есть по прошествии 2,5 лет.

Суд пришёл к выводу о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой, в связи с чем суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Ермолаевым В.В. и Кирпиченковой А.С., удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за № ничтожным и отказал Ермолаеву В.В. в удовлетворении исковых требований.

Представитель банка указал, Что согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области № № от ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права собственности Ермолаева В.В. была приостановлена, ввиду наличия обременения в виде ипотеки на основании Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кирпиченковой А.С. и КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО).

    Указал, что в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по административному делу №а-0493/2023 в удовлетворении исковых требований Ермолаева В.В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным Уведомления Управления Росреестра по Московской области № № от ДД.ММ.ГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности Ермолаева В.В. на нежилое помещение, площадью <...> кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, <адрес> обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности отказано в полном объёме.

Представитель банка указал, что применительно к спорным правоотношениям Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в Апелляционном определении по делу № от ДД.ММ.ГГ пришла к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не может считаться заключённым между Ермолаевым В.В. и Кирпиченковой А.С., поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, т.к. истец выбрал неверный способ защиты своего права.

Суд установил, что решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Ермолаева В. В. к Кирпиченковой А. С., ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" о признании права собственности на нежилое помещение истцу в иске было отказано.

Из данного решения (л.д.69-73) следует, что Ермолаев В.В. обратился в суд с иском Кирпиченковой А.С., ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: № о возложении на Кирпиченкову А.С. обязанности передать названное помещение; признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кирпиченковой А.С. и ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс"; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 600 руб.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Кирпиченковой А.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, удостоверенный нотариусом Погодиной С.А.

Предметом указанного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: № цена договора составила 15 000 000 руб., которая была уплачена истцом до подписания договора. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное помещение, однако, в указанной регистрации истцу было отказано ввиду наличия обременения в виде ипотеки на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кирпиченковой А.С. и ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс".

В связи с тем, что Кирпиченкова А.С. распорядилась спорным имуществом, не имея на то законных оснований, а наличие обременения в виде ипотеки препятствует регистрации права собственности истца на это помещение, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Кирпиченкова А.С. исковые требования в установленном законом порядке не признала.

Ответчик ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что переход права собственности, осуществляется в момент его регистрации, истцом и Кирпиченковой А.С. переход права собственности на спорное помещение на момент государственной регистрации ипотеки осуществлен не был, в связи с чем, правовых последствий, на которые направлен договор купли-продажи у истца и Кирпиченковой А.С. не возникло.

Суд в решении указал, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд в решении указал, что в соответствии с п. 4.2 этого договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Цена договора, согласно п. 4, составила 15 000 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлена копия расписки о получении денежных средств.

Вместе с тем, в совокупности оценивая представленные доказательства, а также поведение сторон, суд указал, что расписка сама по себе не свидетельствует о намерении сторон договора создать правовые последствия купли-продажи спорного имущества, и приходит к выводу, о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, ввиду того, что истцом не отрицалось, что истец и ответчик Кирпиченкова А.С. были знакомы друг с другом, спорное помещение до заключения договора купли-продажи использовалось для сдачи в аренду, после заключения договора купли-продажи, помещение истцом не использовалось, доказательств принятия истцом спорного помещения, а также несения расходов по его содержанию, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указал, что ни одной уважительной причины, свидетельствующей о наличии объективных препятствий исполнить договор купли-продажи, истцом не представлено.

Суд указал, что имел место длительный срок неосуществления сторонами регистрации перехода права собственности по нотариально удостоверенной сделке, возникновение у истца правопритязаний на спорное имущество только после регистрации обременения в виде ипотеки на это имущество, т.е. по прошествии 2,5 лет, в связи с чем, суд полагает, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее мнимости и признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ермолаевым В.В. и Кирпиченковой А.С., удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за № ничтожным.

В связи с изложенным, учитывая установление судом злоупотребления правами сторон по договору купли-продажи, принимая во внимание, что при удовлетворении иска будут существенно нарушены права банка как залогодержателя спорного имущества, недобросовестности в действиях которого судом не установлено, при очевидной недобросовестности и неразумности действий сторон договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В резолютивной части решения суд указал об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева В. В., к Кирпиченковой А. С., ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс".

При этом, в чем истцу отказано в иске конкретно не указано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг. данное решение оставлено без изменения.

Однако, из определения следует, что истец обратился в суд с иском Кирпиченковой А.С., ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №; возложении на Кирпиченкову А.С. обязанности передать названное помещение; признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кирпиченковой А.С. и ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс"; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 600 руб.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ермолаевым В.В. и Кирпиченковой А.С. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером:    №, удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за№

Согласно п. 14 договора, стороны договорились произвести фактическую передачу спорного помещения в соответствии со ст. 556 ГК РФ и подписать передаточный акт в простой письменной форме в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права к покупателю.

ДД.ММ.ГГ Ермолаев В.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, ввиду наличия обременения в виде ипотеки на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кирпиченковой А.С. и ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс".

Таким образом, за государственной регистрацией права собственности на спорное помещение, истец обратился спустя два с половиной года после заключения сделки.

В соответствии с п. 4.2 этого договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Цена договора, согласно п. 4, составила 15 000 000 руб. В подтверждение оплаты истцом представлена копия расписки о получении денежных средств.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8.1, 10, 170, 209, 223, 454, 556 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку сторонами длительный    срок не осуществлена регистрация перехода права собственности по нотариально удостоверенной сделке; у истца возникли правопритязания на спорное имущество только после регистрации ответчиком    обременения в виде ипотеки на это имущество, т.е. по прошествии 2,5 лет, пришел к выводу о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой, в связи с чем признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ермолаевым В.В. и Кирпиченковой А.С., удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за № ничтожным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

            В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГг. указала в определении по вышеуказанному делу (л.д. 115-117), что согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно пункту 63 данного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о праве собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Исходя из статьи 556 ГК РФ правовым последствием исполнения договора купли-продажи нежилого помещения является переход от продавца к покупателю права собственности на недвижимое имущество.

Из анализа приведенных норм права следует, что единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом Ермолаевым В.В. и ответчиком Кирпиченковой А.С. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №, удостоверенный нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за №

ДД.ММ.ГГ, спустя 2,5 года после заключения договора купли- продажи, Ермолаев В.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена, ввиду наличия обременения в виде ипотеки на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кирпиченковой А.С. и ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс".

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не может считаться заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

С требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество истец не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что правомочия собственника по владению спорным недвижимым имуществом им не осуществлялись, из фактического владения Кирпиченковой А.С. имущество не выбывало, поскольку согласно условиям договора фактическая передача имущества осуществляется в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права к покупателю (пункт 14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).

Как следует из искового заявления, истец обосновывал свои требования положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ определяется лицом, обратившимся в суд за защитой.

    Таким образом, исковые требования о признании права собственности на имущество не подлежали удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГг. указала, что сСуждения суда первой инстанции о мнимости сделки на правильность разрешения спора по существу не повлияли и не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта (л.д. 116), в связи с чем, решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева В. В. - без удовлетворения.

Однако, следует отметить, что требования о мнимости сделки никем по вышеуказанному делу не заявлялись и сделка сама по себе никем не была оспорена.

Ни истец, ни ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что сделка договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГг., заключенная между Ермолаевым В.В. и Кирпиченковой А.С., удостоверенная нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области Погодиной С.А. и зарегистрированная в реестре за № признана в судебном порядке недействительной (ничтожной) по заявленному кем-либо иску.

Предметом рассмотрения суда недействительность сделки не являлась и судом требований о признании сделки недействительной не рассматривалось.

Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску рассматривался спор о признании права собственности

Требований о регистрации сделки к ответчику истцом, как указал Московский областной суд, не заявлялось.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки, недействительность которой никем не была признана в установленном законом порядке.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании в пользу истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолаеву В. В. к Кирпиченковой А. С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 15000000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 3436785,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 15000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), расходов по госпошлине в сумме 60000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ