Решение по делу № 33-8297/2015 от 27.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рогозина К.В.,
судей:	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ООО «ОТП Лизинг» к Ивановским С.В. о расторжении договора финансового лизинга, изъятии автомобиля и по встречному иску Ивановского С.В.-мировича к ООО «ОТП Лизинг» о признании прекращенным договора финансового лизинга,

по апелляционной жалобе Ивановским С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респу-блики Крым от 07 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО «ОТП Лизинг» обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановскому С.В. с требованием о расторжении договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, изъятии у Ивановского С.В. и возврате ООО «ОТП Лизинг» <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, взыскании расходов на оплату услуг представи-теля и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «ОТП Лизинг» и Ивановским С.В. был заключен договор финансового лизинга №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> грн. Во исполнение п. 2 указанного договора лизингодателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю передан вышеуказанный автомобиль. Лизингополучателем допущено нарушение п. 3 договора финансового лизинга – оплата предмета лизинга в нарушение согласованного графика не производится. Последняя оплата Ивановским С.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> украинских гривен, представитель ООО «ОТП Лизинг» вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято и объединено в одно производство с первичным иском встречное исковое заявление Ива-новского С.В. о прекращении договора финансового лизинга.

Требования мотивированны тем, что ответчик по первоначальному иску не мог осуществлять платежи по договору в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и фактическим прекращением осуществления своей деятельности на территории Респу-блики Крым «ОТП Банк», на счет которого, согласно договора, должны были производиться платежи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респу-блики Крым от 07 июля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг» удовлетворены.

Расторгнут договор финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг» и Ивановским С.В.. Изъят у Ивановским С.В. и возвращен обществу с ограниченной ответ-ственностью «ОТП Лизинг» автомобиль <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ года вы-пуска.

Взыскано с Ивановским С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ивановского С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ОТП Лизинг» - отказано.

В апелляционной жалобе Ивановским С.В. просит решение суда отме-нить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ОТП

Лизинг» отказать, а встречный иск - удовлетворить, ссылаясь на незакон-ность и необоснованность решения. Указывает на то, что суд принял ре-шение с нарушением норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям применил закон, не подлежащий применению, а кроме того неправильно истолковал закон.

Суд не обратил внимание на то, что для исполнения условий договора ответчик должен был осуществлять ежемесячные платежи на текущий счет ООО «ОТП Лизинг», открытый последним в самостоятельно определенном им банковском учреждении – Акционерном обществе «ОТП Банк», а прекращение указанным юридическим лицом своей деятельности и закрытие всех своих отделений на территории Республики Крым привело к невозможности исполнения Ивановским С.В. условий договора.

Невозможность исполнения обязательств наступила по обстоятель-ствам, риск наступления которых лежал исключительно на ООО «ОТП Лизинг», что дает возможность сделать вывод о прекращении обяза-тельства ответчика перед ООО «ОТП Лизинг» в связи с невозможностью его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии у ООО «ОТП Лизинг» законных оснований требовать возврата предмета лизинга.

Указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение и норм процессуального права, а именно при рассмотрении дела не потре-бовал у представителя ООО «ОТП Лизинг» для обозрения подлинники письменных доказательств, в частности договора купли-продажи авто-мобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фактически осуществив оценку и исследование доказательств исключительно на основании копий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОТП Лизинг» указывает на то, что судом первой инстанции решение по делу принято при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения отсутствуют.

Ивановский С.В. извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Лизинг» и Ивановским С.В. был заключен договор финансового лизинга №, согласно которого лизингодатель (ООО «ОТП Лизинг») обязуется приобрести и передать на условиях финансового лизинга в пользование имущество (транспортное средство), приведенное в спецификации, а лизингополучатель (Ивановским С.В.) обязуется принять транспортное средство и оплачивать лизинговые платежи и иные платежи в соответ-ствии с условиями договора (л.д. 8-16).

Срок и порядок оплаты лизинговых платежей установлен разделом 3 указанного договора, а так же графиком погашения лизинговых платежей (л.д. 18-19).

Согласно спецификации, передаче по договору финансового лизинга подлежит автомобиль <данные изъяты> (№) 2013 года выпуска, номер кузова №, цвет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> грн. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Лизинг» и ЧП «Фирма Автодель» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № (л.д. 22-32), который впоследствии по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан Ивановского С.В. (л.д. 20-21).

Общая стоимость предмета договора финансового лизинга составила <данные изъяты> грн.

Согласно справке, представленной ООО «ОТП Лизинг», Ивановским С.В. по договору финансового лизинга фактически оплачена сумма в

<данные изъяты> грн., задолженность нарастающим итогом составляет <данные изъяты> грн., последний платеж Ивановским С.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановского С.В., указанного им в договоре, было направлено уведомление о необходимости возврата ранее переданного имущества в связи с нарушением условий договора (л.д. 52-57).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусмат-ривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разделу 3 Договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения № к указанному договору, Ивановский С.В. обязался производить оплату 25-го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае денежное обязательство по внесению лизинговых платежей подлежало исполнению ответчиком в оговоренные участниками сделки сроки.

Факт прекращения договорных отношений на момент рассмотрения спора судом не был установлен.

Однако в нарушение принятых обязательств, требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как установил суд, надлежащим образом не выполнял принятые обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя договором лизинга обязательства не выполнил, т.е. существенно нарушил заклю-ченный между сторонами договор, суд на основании ст. 450 ГК РФ правильно удовлетворил требование ООО «ОТП Лизинг» о возврате истцу предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ивановского С.В. о прекращении его обязательств перед ООО «ОТП Лизинг» в связи с невозможностью их исполнения, суд правильно исходил из его необоснованности.

Так, положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на денежные обязательства, поскольку к ним неприменимо понятие невозможности исполнения в натуре.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обсто-ятельств.

Поскольку ответчиком не было предпринято никаких попыток выполнить взятые на себя обязательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств исключи-тельно по вине ООО «ОТП Лизинг» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований ч. 1 ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в подтверждение этого довода доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции, фактически осуществил оценку и исследование доказательств исключительно на основании копий, не заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объясне-ния сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предста-вляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), суд обозревал оригиналы всех документов, а в деле имеются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств, замечания на протокол в установленном законом порядке ответчиком не приносились.

Также ни ответчиком, ни его представителем, участвовавшим в суде первой инстанции, не были представлены свои экземпляры договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отличающегося от представленного стороной истца.

Кроме того, подлинники документов, подтверждающих факт заключения договора на содержащихся в них условиях, представителем истца представлены и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респу-блики Крым от 07 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановским С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи