Решение по делу № 2-961/2023 от 03.02.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю., при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием истца Пинемасовой М.А., его представителя Набатова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 63RS0030-01-2023-000388-53 (производство № 2-961/2023) по иску Пинемасовой М.А. к Жугастрову Р.А. о взыскании ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Пинемасова М.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 128352,13 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., выше расположенная квартира ... принадлежит ответчику. В период с ... г. по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования квартиры от ... г. Как установлено, причиной затопления явилась течь трубы холодного водоснабжения, проложенная ответчиком в стене. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 128 352, 13 руб. 13 коп., который включает стоимость восстановительного ремонта и затраты на строительные материалы, что подтверждается Отчетом № 2277 «Об оценке ущерба в результате затопления».

Истец Пинемасова М.А. и ее представитель Набатов О.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что материальный ущерб считает доказанным проведенной экспертизой.

Ответчик Жугастров Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Никишин Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в совместности собственности истца Пинемасова М.А. и третьего лица Никишина Н.В. находится квартира, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 129).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является ответчик Жугастров Р.А.

Согласно актам обследования от ... г. была затоплена квартира расположенная по адресу: .... Причиной затопления является течь трубы холодного водоснабжения, проложенной в стене в квартире ..., расположенной этажом выше.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной затопления квартиры истца является течь трубы холодного водоснабжения, проложенной в квартире Жугастрова Р.А., то есть, по вине ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет № ... от ... года «Об оценке ущерба в результате затопления».

Согласно Отчет № ... от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 128 352, 13 руб. 13 коп.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 128 352, 13 руб. 13 коп.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Также согласно разъяснениям изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба причиненного затоплением, и что устранение повреждений на автомобиле возможно устранить по иной цене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 рубль, расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРН 200 рублей, почтовых расходов в размере 81 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Пинемасовой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинемасовой М.А. – удовлетворить.

Взыскать с Жугастрова Р.А. в пользу Пинемасовой М.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 128352,13 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 г.

Судья Н.Ю. Морозова