Решение по делу № 8Г-21947/2022 [88-23621/2022] от 27.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23621/2022 (2-616/2021)

50RS0045-01-2020-004853-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиева А. Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортас» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортас»

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казиев А. Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортас» (далее – ООО «Фортас») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:09:0080203:93, площадью 4 300 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр», Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика обеспечить возможность доступа (проезда, прохода) к земельному участку Казиева Алана Черменовича с кадастровым номером 50:09:0080203:93, путем беспрепятственного доступа истца к своему участку через установленные на участке ООО «Фортас» ворота и ограждения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фортас» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части, в которой иск удовлетворен. По мнению ответчика, границы его земельного участка определены, и общество не создает препятствий Казиеву А.Ч. в доступе к принадлежащему ему участку. Кадастровые работы по определению границ своего участка на местности проведены ООО «Фортас» до вынесения решения судом первой инстанции, о чем в суд заблаговременно представлены подтверждающие документы. Поскольку землеустроительная экспертиза выполнена до проведения указанных работ, ответчик ходатайствовал перед судом о допросе эксперта и, при необходимости, назначении дополнительной экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств судами необоснованно отказано. При этом судом апелляционной инстанции в качестве доказательства приняты направленные в его адрес пояснения эксперта. Вынесенными постановлениями неправомерно ограничено право собственности ООО «Фортас» на землю, при отсутствии к тому законных оснований.

Казиев А.Ч. в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Казиев А.Ч. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:93, площадью 4 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Фортас» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:141, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Общество на своем участке осуществляет деятельность по оказанию услуг автосервиса, также им организована стоянка автомашин.

Полагая, что он ограничен смежным землепользователем в использовании своего участка, Казиев А.Ч. обратился с настоящими требованиями в суд.

На момент обращения Казиева А.Ч. с иском земельные участки сторон были поставлены на государственный кадастровый учет, границы участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Для установления юридически значимых обстоятельств спора по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, которая поручена автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНА «ЦНИЗ»). Согласно выводам экспертного заключения №ЭЗ-276/2021 от 11 июня 2021 года, площадь участка ответчика с кадастровым номером 50:09:0080203:141, согласно выписке из ЕГРН составляет 5 000 кв.м., а по результатам составления ситуационного плана площадь участка – 5 455 кв.м., его границы по данным ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок истца находится внутри участка ответчика и не имеет никаких видимых ориентиров. Свободный доступ к участку истца с кадастровым номером 50:09:0080203:93 может обеспечить только ответчик собственник земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:141, так как все доступные пути проезда и прохода к участку с кадастровым номером 50:09:0080203:93 проходят через участок собственника участка с кадастровым номером 50:09:0080203:141, альтернативных путей прохода и проезда к участку истца по представленным на исследование материалам экспертом не установлено.

Судами экспертное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-276/2021 от 11 июня 2021 года принято в качестве доказательства, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований в части установления оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить возможность доступа (проезда, прохода) к земельному участку Казиева А.Ч.

Между тем, до вынесения решения по существу спора, судом первой инстанции в судебном заседании 12 августа 2021 года приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО «Фортас» с приложенной к ним выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка общества с кадастровым номером 50:09:0080203:141. В своих пояснениях общество указало, что в июле 2021 года границы его участка определены на местности, поставлены на кадастровый учет. Общая площадь участка в установленных границах составляет 5 000 кв.м., а не 5 455 кв.м. В существующих обстоятельствах доступ к участку истца может обеспечиваться без возложения соответствующей обязанности на ответчика.

Для установления того, влияют ли приведенные в пояснениях обстоятельства на экспертные выводы, ООО «Фортас» представило суду ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. Данное ходатайство приобщено судом к материалам дела, однако, в протоколе судебного заседания от 12 августа 2021 года не указано, что оно являлось предметом обсуждения суда, и каким образом суд определил его разрешить. В протоколе имеется указание, что суд отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля, без уточнения, какого именно свидетеля.

В суд апелляционной инстанции ответчик вновь представил письменное ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Данные ходатайство поддержаны обществом в судебном заседании 28 февраля 2022 года и отклонены. При этом коллегией определено отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью выяснения обстоятельств по проведенной экспертизе и необходимостью вызова эксперта, проводившего экспертизу.

В судебном заседании 28 марта 2022 года судебной коллегией приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию пояснения к экспертизе от эксперта.

В апелляционном определении данным документам дана оценка, как подтверждающим вывод о необходимости установления публичного сервитута через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:141.

Между тем, фактически данные документы представляют собой копию электронного письма с дополнением к заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, к которому представлена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, не содержащая его подписи.

Из изложенного следует, что суд, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове для допроса эксперта, в назначении дополнительной экспертизы, принял в качестве доказательства дополнение к заключению эксперта, составленное по документам, которые не были предоставлены эксперту для исследования в установленном порядке, и содержащее в качестве приложения подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не содержащую его подписи.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В случае признания судом необходимым назначить по делу экспертизу, полученное по результатам ее проведения экспертное заключение исследуется по общим правилам оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ) с учетом обязательной проверки соблюдения требований, предусмотренных для проведения судебных экспертиз, в том числе, требования об обязательном предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Из изложенного следует, что само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Между тем, если заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, необходимо проверить соответствие его требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Данные положения процессуального закона судами не соблюдены.

В рассматриваемом случае, доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях после поступления в суд первой инстанции заключения эксперта, подлежали проверке. Если для проведения такой проверки суду требовалось получить экспертное мнение, следовало, с учетом мнения участников процесса, решить вопрос о вызове эксперта для допроса, а при необходимости – о назначении дополнительной экспертизы.

По результатам такого допроса суд может объективно определить фактическое содержание экспертного заключения, выяснив у эксперта, могут ли представленные сторонами по делу доказательства, которые не были предметом его исследования, повлиять на экспертные выводы, и, если да, то каким образом, требуется ли проведение дополнительного исследования с учетом новых документов.

После допроса эксперта, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права – ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Если суд не признает необходимым проведение дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству участников процесса, мотивированные выводы об этом должны содержаться в определении суда, которым соответствующее ходатайство разрешается.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

При этом, во всяком случае, в основу выводов суда не может быть положено дополнение к заключению эксперта, составленное вне рамок судебного заседания, без процессуального поручения суда, в котором отсутствует подпись эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.