Решение по делу № 33а-142/2022 (33а-3712/2021;) от 09.12.2021

33а-142/2022 (33а-3712/2021)                                                               судья Канунникова Н.А.

(2а-2160/2021

УИД 62RS0003-01-2021-003310-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                        город Рязань

    Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Туровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке административное дело по административному исковому заявлению Жукова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Грушиной Юлии Олеговне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действия незаконным

по апелляционной жалобе Жукова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 8 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Жукова Александра Николаевича отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Жукова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Грушиной Ю.О.

В обоснование заявленных требований административный истец Жуков А.Н. указал,    что    30    ноября    2018    года    на    основании    предъявленного взыскателем

Кудряшовой Н.М. исполнительного листа серии ФС № от 15 ноября 2018 года и в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Рязани от 4 октября 2018 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности, которая в настоящее время составляет 262 729 рублей 10 копеек, исполнительский сбор - 21 354 рубля 20 копеек.

В ходе вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району совершен ряд исполнительных действий, в частности, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ и арест на банковские счета должника Жукова А.Н., а также обращено взыскание на его периодические выплаты.

18 ноября 2019 года административный истец Жуков А.Н. в полном объеме исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, погасив задолженность путем передачи взыскателю Кудряшовой Н.М. денежных средств в размере 306 823 рублей. Взыскатель собственноручно подписала две расписки, в отношении которых было проведено почерковедческое исследование. Согласно выводам специалиста подписи от имени взыскателя Кудряшовой Н.М. выполнены самой Кудряшовой Н.М.

11 августа 2021 года должник Жуков А.Н. направил судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району заявление об окончании исполнительного производства.

Однако 3 сентября 2021 года административный истец получил ответ об отказе в удовлетворении его заявления. Данные действия должностного лица службы судебных приставов Жуков А.Н. считает незаконными, нарушающими его права как должника по исполнительному производству, поскольку имеются неснятые ограничения и были излишне взысканы денежные средства.

Административный истец Жуков А.Н. просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Грушиной Ю.О., отказавшей в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от 30 ноября 2018 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району устранить допущенные нарушения прав должника.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 октября 2021 года в удовлетворении административного иска Жукова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Грушиной Ю.О. и управлению ФССП России по Рязанской области о признании действия незаконным отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Жуков А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллятор ссылается на добровольное исполнение судебного акта, что подтверждается расписками взыскателя Кудряшовой Н.М. При этом он отмечает, что суд первой инстанции обжалуемым решением нивелировал институт добровольного исполнения судебного акта, не учел соответствующие нормы права и не разрешил должнику воспользоваться одним из предусмотренных законом действий, нарушая баланс интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Жуков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

    Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявившиеся участники судебного разбирательства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Жукова А.Г. в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 1 января 2020 года наименование Федерального закона было изложено в редакции «О судебных приставах»).

В абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 30 ноября 2018 года в отношении должника Жукова А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС

№ 010353022, выданного 15 ноября 2018 года Октябрьским районным судом города Рязани, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Кудряшовой Н.М. задолженности в размере 305 060 рублей.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району от 1 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ, гос. рег. знак В 210 СА 62; постановлением от 12 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника Жукова А.Н. и постановлением от 6 июля 2020 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

13 октября 2020 года должник представил в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства № от 30 ноября 2018 года и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, на общую сумму 306 823 рубля, приложив к заявлению копии расписок взыскателя от 18 ноября 2019 года.

В целях установления фактических обстоятельств, приведенных должником в указанном выше заявлении, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Грушина Ю.О. 23 марта 2021 года отобрала у Кудряшовой Н.М. письменные объяснения, согласно которым взыскатель отрицала факты получения от должника денежных средств в размере 306 823 рублей и составления расписок.

На основании полученных от взыскателя Кудряшовой Н.М. объяснений судебный пристав-исполнитель письмом от 25 марта 2021 года сообщил административному истцу Жукову А.Н. об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, вынесения постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством и постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

11 августа 2021 года административный истец вновь направил судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области заявление об окончании исполнительного производства, приложив к нему копии расписок Кудряшовой Н.М. от 18 ноября 2019 года и заключения специалиста о проведении почерковедческого исследования.

Письмом от 3 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Грушина Ю.О. сообщила должнику Жукову А.Н. об отсутствии оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что от взыскателя соответствующее ходатайство не поступало.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, который должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Принимая во внимание несогласие взыскателя Кудряшовой Н.М. с документами, представленными в отделение судебных приставов должником Жуковым А.Н., и не подтверждение факта исполнения должником судебного акта, а также то, что взыскатель с ходатайством об окончании исполнительного производства в службу судебных приставов не обращалась, у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Грушиной Ю.О. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № от 30 ноября 2018 года, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав-исполнитель при наличии противоречий между сторонами исполнительного производства не мог оценить достоверность и объективность представленного должником заключения специалиста.

В связи с этим районный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Жукова А.Н. со стороны административных ответчиков.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе административного истца Жукова А.Н. на незаконность действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от

2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данному основанию исполнительное производство может быть окончено только при установлении факта полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом обязанность установить факт полного исполнения требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве сумма задолженности по исполнительному производству, согласно закону, взыскивается с должника и перечисляется на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих должнику Жукову А.Н. перечислить сумму долга на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств от должника взыскателю сопровождающееся написанием расписок на сумму долга означает исполнение обязательств по исполнительному производству, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из объяснений взыскателя Кудряшовой Н.М., получение по вышеназванному исполнительному производству суммы долга в размере 306 823 рублей взыскатель отрицает. Кроме того, она указывает, что никакую расписку не писала, должник самостоятельно задолженность перед ней не погашал.

Сам по себе факт предоставления должником судебному приставу-исполнителю копий расписок, при отрицании взыскателем факта исполнения требований исполнительного документа, не мог служить безусловным основанием для окончания исполнительного производства.

То есть, при наличии возражения взыскателя против окончания исполнительного производства, а также при отсутствии на то его волеизъявления, совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, повлекло бы нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Рассматривая    доводы      апелляционной      жалобы     административного    истца

Жукова А.Н. о том, что предъявленные суду расписки были подписаны взыскателем Кудряшовой Н.М. и вместе с заключением специалиста подтверждают факт получения взыскателем от должника всей суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешения данного вопроса в рамках административного дела об оспаривании законности действия судебного пристава-исполнителя, поэтому данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках искового производства о признании обязательства перед взыскателем фактически исполненным, поскольку по сути является спором о праве.

Принимая во внимание, временной промежуток с момента выдачи расписок, текст которых был напечатан, до представления их в отделение судебных приставов, составивший около одиннадцати месяцев, а также неподтверждение взыскателем Кудряшовой Н.М., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обстоятельств выплаты ей административным истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что названные расписки не могут с достоверностью свидетельствовать об исполнении Жуковым А.Н. требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное административном истцом заключение специалиста не является экспертным заключением, составлено по инициативе административного истца, в связи с чем также не может являться безусловным доказательством.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установление подлинности подписей взыскателя в указанных документах в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит, то основания для окончания исполнительного производства у него отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Жукова А.Н. сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 310 КАС РФ безусловным поводом для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 8 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: