Решение по делу № 8Г-8134/2022 [88-9650/2022] от 04.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-9650/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Ромасловской И.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цирулика Василия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу     № 2(2)-19/2021 по иску Ряховой Надежды Николаевны, Ряхова Николая Ивановича, Цирулика Николая Ивановича, Цирулика Василия Николаевича к Косенко Владимиру Ивановичу, Катаеву Владимиру Яковлевичу, Ахметсафину Булату Рашитовичу, Осадчей Наталье Николаевне, Подгорному Виктору Николаевичу, Ермолаевой Таисии Михайловне, Ермолаеву Николаю Васильевичу, Староверовой Наталье Александровне, Яхину Марсу Зинатулловичу, Яхиной Альмире Абдрашитовне, Карабановой Наталье Николаевне, Деминой Ольге Валентиновне, Демину Григорию Петровичу, Асташовой Валентине Петровне, Гуптор Павлу Анатольевичу, Гуптор Вере Александровне, Ильиной Ольге Владимировне, Логинову Геннадию Андреевичу, Демину Виктору Петровичу, Деминой Нине Петровне, Байдакову Петру Ивановичу, Байдаковой Надежде Игоревне, Лебедеву Виктору Алексеевичу, Лебедевой Людмиле Ивановне, Гаврилиной Валентине Николаевне о признании согласованными размера и местоположения выделяемых земельных участков согласно проекту межевания, признании необоснованными и незаконными возражений ответчиков относительно выдела земельных участков в счет земельных долей,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., выслушав пояснения представителя Цирулика В.Н. – Саразова М.Т., действующего на основании нотариальной доверенности от 11 февраля 2021 г., представителя Цирулика В.Н. – Баева А.А., действующего на основании ордера от 16 мая 2022 г., представителя Катаева В.Я., Ахметсафина Б.Р., Демина В.П. – Шептухиной Л.Н., действующей на основании ордера от 16 мая 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряхова Н.Н., Ряхов Н.И., Цирулик Н.И., Цирулик В.Н. обратились в суд с иском к Косенко В.И., Катаеву В.Я., Ахметсафину Б.Р. о признании согласованными размера и местоположения выделяемых земельных участков согласно проекту межевания, признании необоснованными и незаконными возражений ответчиков относительно выдела земельных участков в счет земельных долей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Истцами было принято решение о выделе из состава данного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей двух земельных участков площадью по 314 000 кв.м. каждый, в связи с чем кадастровым инженером ООО «Эксперт Плюс» Чупахиной Е.И. были проведены кадастровые работы и 22 сентября 2020 г. составлен проект межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Родные Просторы» (№) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

Однако Катаевым В.Я., действующим в интересах Косенко В.И. на основании доверенности, в адрес кадастрового инженера было направлено возражение относительно выдела земельных участков, обусловленное тем, что выделяемые земельные участки находятся в пользовании Катаева В.Я., и Косенко В.И. намерен выделить принадлежащую ему долю в исходном земельном участке с целью последующей сдачи в аренду Катаеву В.Я.

Аналогичные возражения поступили от Ахметсафина Б.Р., действовавшего от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Данные возражения обусловлены тем, что в представленном на согласование проекте межевания указан выделяемый земельный участок, местоположение которого совпадает с местоположением земельного участка, выделенного согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в представленном проекте межевания указаны выделяемые земельные участки, которые фактически использует в целях производства сельскохозяйственной продукции           Катаев В.Я.

По мнению истцов, поданные ответчиками возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, не соответствуют требованиям закона, поскольку к ним не были приложены копии документов, удостоверяющих личность          Катаева В.Я. Истцы полагают, что доверенностью серии <адрес>4 Косенко В.И. не уполномочивает Катаева В.Я. на подачу соответствующих возражений. Согласно информации, поступившей от кадастрового инженера            Чупахиной Е.И., никто из ответчиков по вопросу ознакомления с проектом межевания на спорные земельные участки к ней не обращался и с данным проектом не ознакамливался. По мнению истцов, представленная Ахметсафиным Б.Р. информация о наложении выделяемых земельных участков на границы участков, выделенных по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд считать согласованными размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых из состава земельного участка с    кадастровым номером №, первый площадью 314 000 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Асекеевский район, №, второй площадью 314 000 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, № согласно проекту межевания, составленному кадастровым инженером ООО «Эксперт Плюс» Чупахиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ; считать необоснованными и незаконными возражения ответчиков относительно выдела истцами земельных участков в счет земельных долей.

Определением суда от 21 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ООО «Эксперт Плюс» Чупахина Е.И.

Определением суда от 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Осадчая Н.Н., Подгорный В.Н., Ермолаева Т.М., Ермолаев Н.В., Староверова Н.А., Яхин М.З., Яхина А.А., Карабанова Н.Н., Демина О.В., Демин Г.П., Асташова В.П., Гуптор П.А., Гуптор В.А.,       Ильина О.В., Логинов Г.А., Демин В.П., Демина Н.П., Байдаков П.И., Байдакова Н.И., Лебедев В.А., Лебедева Л.И., Гаврилина В.Н.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области         от 11 мая 2021 г. исковые требования Ряховой Н.Н., Ряхова Н.И., Цирулика Н.И., Цирулика В.Н. удовлетворены. Суд признал необоснованными и незаконными возражения представителей ответчиков Катаева В.Я., Ахметсафина Б.Р., поданные на извещение относительно выдела земельного участка Ряховой Н.Н., Ряховым Н.И., Цирулика Н.И., Цирулика В.Н. Постановил считать согласованным размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых из состава земельного участка с кадастровым номером №, первый площадью 314 000 кв.м., с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, №, второй площадью 314 000 кв.м., с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, № согласно проекту межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ООО «Эксперт Плюс» Чупахиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г., производство по делу прекратить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ответчиков Ахметсафина Б.Р., Катаева В.Я., Косенко В.И., Подгорного В.Н., Староверовой Н.А., Яхиной А.А., Деминой О.В., Демина Г.П., Демина В.П., Деминой Н.П., Асташовой В.П., Гуптор П.А., Гуптор В.А., Ильиной О.В., Логинова Г.А., Байдакова П.И., Байдаковой Н.И., Лебедева В.А., Лебедевой Л.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Цирулика В.Н. – Саразов М.Т. и Баев А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Катаева В.Я., Ахметсафина Б.Р., Демина В.П. – Шептухина Л.Н. с кассационной жалобой не согласилась, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалованного по делу апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцами предусмотренной законом процедуры по выделу земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации                   от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что выдел в натуре спорных земельных участков по предложенному истцами варианту приведет к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие заключение с Катаевым В.Я. договора, предоставляющего ему право пользования земельным участком с кадастровым номером № по состоянию на дату опубликования проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил поступившие от Ахметсафина Б.Р. возражения относительно выдела земельных участков, указав, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о предоставлении Ахметсафину Б.Р. права на подачу в интересах ответчиков возражений относительно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Чупахиной Е.И. по заданию Утепкалиева Х.К.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда пришла к выводу о том, что поступившие от ответчиков возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент осуществления истцами процедуры выдела земельных участков имелось решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания на выделяемый ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок, границы которого накладываются на земельные участки, выделяемые истцами. Указанное решение общего собрания истцами не оспорено, возражения на данный проект межевания от них не поступали. Выделенные ответчиками земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, на них в установленном порядке за ответчиками зарегистрировано право собственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Катаева В.Я. и Ахметсафина Б.Р. полномочий на подачу возражений в отношении представленного истцами проекта межевания отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Ряхова Н.Н., Ряхов Н.И., Цирулик Н.И., Цирулик В.Н., Косенко В.И., Осадчая Н.Н., Подгорный В.Н.,                Ермолаева Т.М., Ермолаев Н.В., Староверова Н.А., Яхин М.З., Яхина А.А., Карабанова Н.Н., Демина О.В., Демин Г.П., Асташова В.П., Гуптор П.А., Гуптор В.А., Ильина А.В., Логинов Г.А., Демин В.П., Демина Н.П.,     Байдаков П.И., Байдакова Н.И., Лебедев В.А., Лебедева Л.И., Гаврилина В.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7 693 000 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №

В целях реализации права ответчиков на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей Катаев В.Я. обратился к кадастровому инженеру Ахметсафину Б.Р., которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков, предусматривающий выделение из исходного земельного участка с кадастровым номером №, двух земельных участков площадью 1 256 000 кв.м. и 3 454 000 кв.м.

Извещение о проведении общего собрания собственников по вопросу согласования проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации о его повестке, месте и времени проведения было опубликовано в газете «Оренбуржье» ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден указанный проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден перечень собственников образуемых земельных участков и размеры их долей в праве общей долевой собственности, принято решение о передаче выделенных земельных участков в аренду Катаеву В.Я. и согласованы условия аренды.

ДД.ММ.ГГГГ выделенный на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3 454 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, на данный земельный участок оформлено право общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственниками заключен договор аренды с Катаевым В.Я. сроком на 10 лет, в установленном порядке зарегистрированный в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

В целях проверки доводов ответчиков о наложении границ, выделяемых истцами земельных участков согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Чупахиной Е.И., на границы земельных участков, выделенных ответчиками по проекту межевания, утвержденному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие наложения границ земельных участков, предлагаемых к выделу из земельного участка с кадастровым номером № по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером           Чупахиной Е.И. (земельные участки с кадастровыми номерами №) на границы земельных участков, предлагаемых к выделу из земельного участка с кадастровым номером № по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Ахметсафиным Б.Р.

Эксперт указал, что исследуемые проекты межевания содержат сведения о выделяемых частях исходного земельного участка, имеющих наложение друг на друга. В частности, обоими проектами межевания предусмотрен выдел земельных участков из исходных земельных участков №), в результате чего:

- границы участков :№ по проекту межевания Чупахиной Е.И. имеют наложение на границы участка :№ (в настоящее время присвоен кадастровый № проекта межевания Ахметсафина Б.Р.;

- границы участков :№ по проекту межевания Чупахиной Е.И. имеют наложение на границы участка № (в настоящее время присвоен кадастровый № по проекту Ахметсафина Б.Р.

Представленное заключение судебной экспертизы правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, подробное описание проведенных исследований. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы являются объективными и всесторонними. Эксперт, проводивший исследование, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, изготовленный ответчиками проект межевания утвержден решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано и является действующим.

Как следует из материалов дела, в проведении общего собрания принимали участие представители Цирулика В.Н. по доверенности – Утепкалиев Х.К. и Баев А.А. Между тем, каких-либо предложений относительно выполненного по заказу ответчиков проекта межевания они не представили.

В силу норм действующего законодательства, в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выделенные ответчиками земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 56:05:0508007:293 и 56:05:0508007:291, право общей долевой собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

Вместе с тем, представленный истцами проект межевания не согласован с другими участниками долевой собственности в связи с поступившими возражениями относительно размера и местоположения выделяемых истцами земельных участков.

В обоснование своих возражений на представленный истцами проект межевания ответчики ссылались на то, что имеет место наложение выделяемых истцами земельных участков на границы земельных участков ответчиков, существование которого подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Изложенные в заключении эксперта выводы сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Доказательств, с достоверностью подтверждающих ошибочность результатов судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание согласованными размера и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Эксперт Плюс» Чупахиной Е.И., повлечет нарушение прав собственников земельных участков, выделенных на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Ахметсафина Б.Р. полномочий на подачу в интересах других ответчиков возражений по представленному истцами проекту межевания относительно размера и местоположения выделяемых ими земельных участков, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания Ахметсафин Б.Р. избран в качестве уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков.

Указанным решением общего собрания Ахметсафин Б.Р., среди прочего, наделен полномочиями выделять и требовать выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы; подавать и снимать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и др.

Таким образом, участники общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № приняли решение о наделении Ахметсафина Б.Р. правом действовать от их имени без доверенности при согласовании местоположения выделяемых земельных участков, в том числе правом на подачу возражений на представленный истцами проект межевания, что соответствует требованиям, изложенным в подпункте 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ.

Довод жалобы о том, что нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, выданной Косенко В.И. на имя Катаева В.Я., последний не уполномочен на подачу возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков, опровергается материалами дела.

Так, из текста указанной доверенности следует, что Косенко В.И. уполномочил Катаева В.Я. быть своим представителем по вопросу оформления и регистрации права собственности (общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала № с правом оформления межевого дела по установлению границ земельного участка, с правом присвоения адреса объекту недвижимости.

Таким образом, данной доверенностью ответчик наделен полномочиями по совершению действий, направленных на установление границ земельного участка с кадастровым номером № а следовательно, на подачу возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых из него истцами земельных участков.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчиков, поданные представителями            Катаевым В.Я. и Ахметсафиным Б.Р. возражения по представленному истцами проекту межевания они поддерживают в полном объеме (т. 1, л.д. 126-133, л.д. 138-142).

Довод кассационной жалобы о том, что Катаев В.Я. использует спорные земельные участки при отсутствии к тому правовых оснований, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приняли решение о заключении с Катаевым В.Я. договора аренды сроком на 10 лет в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, установлен размер арендной платы из расчета 15 000 руб. за пользование одной земельной долей в год.

В материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Катаевым В.Я. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, государственная регистрация которого осуществлена в установленном законом порядке, номер регистрации №

Сведений об оспаривании данного договора, признании его недействительным или расторжении, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая дана судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цирулика Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий               О.И. Серебрякова

Судьи                   И.М. Ромасловская

                       М.В. Романов