Решение по делу № 33-13429/2021 от 18.10.2021

Судья Фоменко А.А. № 33-13429/2021

24RS0060-01-2020-000633-13

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Медведева И.Г., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Панариной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Соснина Евгения Владимировича к ООО «Геоинформ» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соснина Е.В.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Геоинформ» Будылиной Т.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соснина Евгения Владимировичаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геоинформ» в пользу Соснина Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований Соснину Евгению Владимировичуотказать.

Взыскать с ООО «Геоинформ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Геоинформ" о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.04.2009 на седьмом километре автодороги "Глубокий обход <адрес>" Емельяновского района Красноярского края произошло столкновением автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соснина Е.В., в результате ДТП Соснину Е.В. причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.09.2009 виновным в ДТП признан водитель ФИО12, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Геоинформ". 03.03.2010 ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" филиалом № 10 Соснин Е.В. признан инвалидом <данные изъяты>, вследствие чего вынужден был прервать трудовые отношения с КГАУ "Красноярсклес", где работал водителем автомобиля по перевозке пассажиров. После вынужденного увольнения с КГАУ "Красноярсклес" и по настоящее время он лишен возможности трудоустройства по имеющимся у него высокооплачиваемым профессиям, испытывает нравственные страдания, стыд перед окружающими, так как не работает и лишен достойного заработка, испытывает беспокойство за родных и детей. Соснин Е.В. просил взыскать с ООО "Геоинформ" материальный ущерб в размере 7614140,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 320800 руб., всего 7 934 940 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соснин Е.В. просит решение изменить. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Геоинформ» Будылина Т.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку компенсация морального вреда в пользу Соснина Е.В. взыскана приговором суда с виновника ДТП- ФИО12

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Соснина Е.В. и представителя ООО «Геоинформ» Будылиной Т.В. помощник прокурора г.Бородино Грачева Д.Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; в письменных возражениях Соснин Е.В. и представитель ООО «Геоинформ» Будылина Т.В. просят оставить апелляционные жалобы оппонентов без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2021 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14.01.2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО «Геоинформ» в пользу Соснина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2021 г. отменено в той части в которой решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14.01.2021 г. изменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Соснина Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Геоинформ», заключение прокурора Панариной В.А., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" под управлением Соснина Е.В. и автомобиля "<данные изъяты> под управлением ФИО12, собственником которого являлось ООО "Геоинформ". Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Соснин Е.В. в результате ДТП 29.04.2009 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как - тяжкий вред здоровью. Обстоятельства ДТП и вина ФИО12 в причинении тяжкого вреда здоровью Соснина Е.В. установлены приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.09.2009 г., вступившим в законную силу. Указанным приговором суда со ФИО12 в пользу Соснина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

На момент ДТП ФИО12 работал в ООО "Геоинформ" по профессии механик- водитель.

03.03.2010 г. Соснин Е.В. признан инвалидом <данные изъяты>.

Из заключения экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.12.2018 № 1034, проведенного в рамках гражданского дела по иску Соснина Е.В. к ООО «Геоинформ» о взыскании утраченного заработка (решение Бородинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019) следует, что у Соснина Е.В., по последствиям травмы от 29.04.2009, в период с 16.05.2014 по 16.07.2018 имелись стойкие незначительные нарушения функции организма, которые позволяют обследуемому выполнять работу водителя со снижением квалификации на тарифный разряд (может водить легковые автомобили). Такие нарушения соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Согласно заключению комиссионной экспертизы, выполненной экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 309 от 21.05.2020 года по 21.08.2020 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску Соснина Е.В. к ООО «Геоинформ» о взыскании утраченного заработка (решение Бородинского городского суда Красноярского края от 02.12.2020) установлено, что Соснин Е.В. по последствиям телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2009 г., имеет признаки стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности; у Соснина Е.В., имевшего профессию водителя на период 2010 года, в период с 16.05.2014 г. до настоящего времени имеются стойкие незначительные нарушения функции организма, которые позволяют обследуемому выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию, такие нарушения соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 30% (Постановление Минтруда РФ № 56 от 18.07.2001 г. «Об утверждении Временных критериев определения степени профессиональной трудоспособности в результате... р.3, п. 28 «а»).

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства установленные приговором суда от 22.09.2009 г., в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП, произошедшем по вине работника ответчика ФИО12, управляющего транспортным средством-источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Геоинформ», истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Геоинформ», не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен в связи с нарушением правил дорожного движения управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> ФИО12, который состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Геоинформ" и выполнял поручение работодателя, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу Соснина Е.В. с учетом приведенных положений статей 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ обоснованно взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО "Геоинформ".

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Соснина Е.В. судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 рублей не в полной мере соответствует требования разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых они причинены, присужденная судом компенсация с очевидностью не восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части размера компенсации морального вреда не отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате виновных действий работника ответчика, при управлении транспортных средством, являющимся источником повышенной опасности, Соснину Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата>, сразу после ДТП находился на стационарном лечении в Емельяновской ЦРБ, затем с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на стационарном лечении в ККБ№, <дата> и <дата> ему проведены операции, и что повлекло стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 %; вследствие чего он безусловно испытал и продолжает испытывать физическую боль, а также глубокие нравственные страдания, поскольку несомненно испытал страх, боль, лишен возможности жить полноценной жизнью.

На основании изложенного, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, фактических обстоятельств дела, наличия вины работника ответчика в причинении вреда, с учетом возмещения истцу причинителем вреда- ФИО12 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также того, что фактически за все перечисленные выше страдания истец вправе получить только денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации причиненного вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, и определить к взысканию компенсацию морального вреда в пользу Соснина Е.В. в размере 450 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Геоинформ» в пользу Соснина Евгения Владимировича.

Взыскать с ООО «Геоинформ» в пользу Соснина Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В остальной части решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соснина Е.В., ООО «Геоинформ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: