Решение по делу № 2-370/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ракус С. И. к Ракус Е. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец Ракус С.И. обратилась в суд с иском к Ракус Е.В. о взыскании по договору займа суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что решением Алапаевского городского суда от 13.09.2018 по делу № 2-831/2016 задолженность по договору займа в размере 550 000 руб. признана совместным обязательством ФИО1 и Ракус Е.В. перед Ракус С.И. При этом ФИО1 свои обязательства по возврату задолженности выполнил в полном объеме, а Ракус Е.В. уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. В связи с этим ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить долг добровольно. Однако ответчик на претензию не ответила, задолженность не погасила. Размер долга составляет 275 000 руб. Истица полагает, что ответчик обязана возместить ей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 878,94 руб. Истец просит взыскать с Ракус Е.В. в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 878,94 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 050 руб.

Истец Ракус С.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Ракус С.И. по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

В судебном заседании ответчик Ракус Е.В. исковые требования признала частично в части основного долга. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ФИО1 пользуется единолично квартирой, приобретенной за счет заемных денежных средств. Она же оплачивает коммунальные платежи за 4/5 долей данной квартиры. Раздел имущества не производился, вся бытовая техника и мебель остались у ФИО1 Она с детьми вынуждена снимать квартиру, в которую в кредит купила мебель и бытовую технику. Алименты на содержание детей с октября 2018 ФИО1 не выплачивает. Денежные средства на оплату долга по договору займа у нее отсутствуют.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Алапаевского городского суда от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-831/2018 по иску ФИО1 к Ракус Е.В. о признании долгового обязательства совместным обязательством супругов постановлено:

Признать обязательство по договору займа, заключенному между ФИО1 и Ракус С.И. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., общим обязательством бывших супругов ФИО1 и Ракус Е.В.

Определением суда от 31.10.2018 устранена описка в решении Алапаевского городского суда от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-831/2018, а именно во втором абзаце текста резолютивной части решения внесены исправления в дату заключения договора займа – вместо даты «23.08.2018» указать «23.08.2012».

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-831/2018 23.08.2012 в период брака ФИО1 взял в долг у своей матери Ракус С.И. денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается долговой распиской. При этом возврат данного займа определен моментом востребования.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что факт получения суммы займа подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии вклада, подтверждающей зачисление на вклад, открытый на имя ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», денежной суммы в размере 550 000 руб.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 доказан факт того, что заемные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб. предоставлены семье Ракус на приобретение квартиры, в связи с чем признал долговое обязательство ФИО1 по договору займа, заключенному с Ракус С.И. ДД.ММ.ГГГГ, общим обязательством бывших супругов Ракус Е.В. и ФИО1

Истец в исковом заявлении указала, что ФИО1 возвратил ей долг, а Ракус Е.В. уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга.

Бремя доказывания возврата долга по спорам, вытекающим из договора займа, лежит на заемщике. В нарушение процессуальной обязанности по доказыванию ответчик Ракус Е.В. доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга по договору займа истцу не предоставила, признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 878,94 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является арифметически верным, правильность его ответчиком не оспорена.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 878,94 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 050 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 050 руб. подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 028,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракус С.И. удовлетворить.

Взыскать с Ракус Е. В. в пользу Ракус С. И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 878,94 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 028,79 руб., всего сумму 288 907,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РћС…РѕСЂР·РёРЅР° РЎ.Рђ.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.04.2019