Решение по делу № 22-1879/2023 от 06.06.2023

УИД 91RS0001-01-2023-001288-33

№ 1-227/2023                                                           Судья первой инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22-1879/2023                        Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                             г. Симферополь

Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	ФИО6,
с участием государственного обвинителя	-	Петриковской Н.В.,
осужденного	-	ФИО1,
защитника	-	адвоката ФИО8,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1,

    родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, инвалидности не имеющий, в браке не состоящий, официального не трудоустроенный, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснены положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав представленные материалы, коллегия судей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными судом материалами дела полностью подтверждается невиновность осужденного ФИО1

По мнению апеллянта, судом при вынесении приговора не были приняты во внимание и не были учтены показания осужденного о том, что он не нарушал общественный порядок, к нему беспричинно подошли люди, одетые в форменную одежду, но на него они не произвели впечатление правоохранителей, поскольку мужчина был обут не в форменные ботинки.

Также ему стало подозрительным предложение неизвестных ему людей пройти с ними по неизвестному ему адресу, в связи с чем он решил прекратить общение с неизвестными, и стал удалятся от них в противоположную сторону. При этом нецензурную брань или физическую силу в отношении потерпевшего он не применял. Полагал, что царапины на лице потерпевшего могли появиться, когда он оборонялся от него закрываясь руками, при этом потерпевший порвал надетую на ФИО1 куртку, в области плеча.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить приговор без изменений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ пошел в парк им. Гагарина <адрес> погулять, когда шел вдоль речки в сторону вечного огня, навстречу ему шли мужчина и женщина в форме, какой структуры он не понял, но у них были нагрудные камеры. Когда они подошли, представились и показали свои удостоверения, стали требовать предъявить его документы, он остановился, при этом не нарушал общественный порядок, почему сотрудники подошли к нему он не знает. Представился им, документов отказался показывать, они сказали пройти с ними, на что он отказался, так как, они ему не знакомы. Тогда начался конфликт, в ходе которого он с мужчиной сотрудником падали на землю, он порвал мужчине в форме на куртке воротник, и надавил на глазные яблоки большими пальцами рук, но не наносил царапин.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного на показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Свидетель №1 заступили на дежурство в составе пешего патруля. Примерно в 16 часов 30 минут, осуществляя патрулирование на указанном участке, их нарядом был замечен ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью, а также размахивал руками, тем самым нарушая общественный порядок. Подойдя к нему, они представились последнему сотрудниками полиции и при этом предъявили на обозрение свои служебные удостоверения. Далее он попросил ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и представиться, попросил последнего предъявить документ, удостоверяющий личность, на что тот сообщил, что документов при себе не имеет и затем высказался в грубой нецензурной форме. Они предупредили ФИО1, что находятся при исполнении своих служебных обязанностей, как сотрудники полиции, а затем он второй раз попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, в это время ФИО1 стал отходить от них, а они шли вслед за тем, при этом он неоднократно просил ФИО1 остановиться. В какой-то момент осужденный стал убегать от них, они с Свидетель №1 побежали след за тем. Ему удалось догнать и остановить ФИО1, где между ними возникла борьба, то есть он держал того за руки, ФИО1 также схватил его за форменную одежду. Далее он попытался повалить ФИО1 на землю, и вследствие того, что последний удерживал его, они вдвоем упали на землю. После чего он удерживал ФИО1 на земле, в это время ФИО1 большими пальцами обеих рук стал давить ему на глаза, при этом он почувствовал резкую боль, от чего ослабил захват и ФИО1 оттолкнул его в сторону и стал убегать. Он также встал и побежал за ним, при этом достал баллончик со слезоточивым газом, догнав ФИО1, он схватил того за рукав куртки и распылил содержимое баллончика в область лица последнего, но тот не остановился, вырвавшись из его захвата ФИО1 побежал дальше. Затем он во второй раз догнал ФИО1, также распылил содержимое баллончика в область лица последнего, ФИО1 при этом закрывал свое лицо ладонью и часть газа попала тому на руку. В это же время, ФИО1, чтобы высвободиться из его захвата стал размахивать рукой, которой ранее прикрывался от газа, и попал ему в область лица, точнее глаз, от чего он почувствовал резкую боль в глазах. В последующем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по                    <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и показания свидетеля ФИО10, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она направилась в Парк имени Гагарина <адрес>, где удела как со стороны памятника «Три грации», в сторону центрального входа в парк, шел ранее незнакомый ей парень, который громко выкрикивал. Также у него была очень длинная борода. На встречу, указанному парню, шли двое сотрудников полиции, после непродолжительного диалога парень стал убегать от сотрудников полиции, а один из сотрудников полиции побежал вслед за ним. Догнав, между ними возникла борьба, в ходе которой те упали на землю. Некоторое время они боролись на земле, а после осужденному удалось вырваться из захвата сотрудника полиции, и тот стал убегать. Поднявшись, сотрудник полиции, побежал вслед за ним, нагнав которого, сотрудник полиции применил баллончик с газом, а осужденный оттолкнул того, задев рукой в лицо, от чего сотрудник полиции присел.

    Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории парка «имени Гагарина», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей борьбы ФИО1 была применена физическая сила в отношении Потерпевший №1;

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода № (мобильный) роты № отдельного батальона ППС УМВД России по <адрес>;

- выпиской из книги постовой ведомости том № инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (ДСГ) ОБ ППС УМВД России по <адрес>, полицейские взвода МО 1 (мобильный) роты № отдельного батальона ПСП УМВД России по <адрес> ФИО11 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, заступили на службу по охране общественного порядка в <адрес>, в пеший патруль на маршруты патрулирования №;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода № (мобильный) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции Потерпевший №1, является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он, находясь в парке им. Гагарина, в ходе конфликта, применил физическую силу в отношении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении тем своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора, осужденного у потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

По делу не допущено нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершал противоправные действия, а именно: применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе о том, что осужденный не нарушал общественный порядок, не причинял потерпевшему царапин, мужчина и женщина, которые подошли к нему, хотя и были в форме, но что они сотрудники полиции он не знал, были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос апелляционной жалобе, не имеется.

    Как видно из материалов уголовного дела, указанные показания ФИО1 существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО10 и Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы в защиту осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как верно установлено в приговоре, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности на территорий «Парка культуры и отдыха имени ФИО2 Гагарина», действуя умышленно и целенаправленно, желая воспрепятствовать законной деятельности полицейского взвода № (мобильный) роты № ОБ ППСП УВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1 с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившихся в пресечении допущенного ФИО1 нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия к представителю власти, с достаточной силой надавил большими пальцами своих рук на глазные яблоки Потерпевший №1, причинив тому физическую боль, не опасную для здоровья, повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающийся как вред здоровью, а также порвал форменное обмундирование.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, находит показания потерпевшего и свидетелей последовательными, они непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Таким образом, с учетом указанных выше и иных, изложенных в приговоре доказательств, доводы в защиту осужденного о его невиновности и отсутствии в его действиях состава преступления, не нашли своего объективного подтверждения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы стороны защиты и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Судом первой инстанции, верно, установлен квалифицирующий признак в действиях осужденного, причинение насилия не опасного для здоровья, который нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствующие выводы содержатся в приговоре, с их обоснованностью соглашается суд апелляционной инстанции.

    Оснований ставить под сомнение выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела, виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит доводы адвоката об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, необоснованными.

    Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

    Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Оценивая личность осужденного, суд учел, что он на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, наличие матери пенсионерки, частичное признание вины.

Вместе с тем, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении                   ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

            Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления конкретные фактические обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 условного осуждения, положения ст. 73 УК РФ, не содержат. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора в том числе и по основания, указанным в апелляционной жалобе, не установлено, в связи с чем доводы защитника ФИО8 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: