Решение по делу № 2-268/2021 (2-3426/2020;) от 15.10.2020

УИД 38RS0031-01-2020-004532-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Жуковой Я.В., ответчика Вильмсен А.Н. и его представителя Тютриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-268/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Милана» к Вильмсену АН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ФСК «Милана» обратилось в суд с иском к Вильмсену А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 683 000 руб., проценты за использование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 24 511 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** и по день фактической уплаты долга от суммы долга 683 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «ФСК «Милана» указало, что по договоренности о заключении договора № от **/**/**** индивидуальный предприниматель Вильмсен А.Н. обязался выполнить услуги по планированию строительных процессов и контролю над их исполнением и соответствием действующим нормам, правилам, стандартам и проектным документам, ведению соответствующей исполнительной и текущей документацией, оформлению необходимых для проведения строительных работ допусков и разрешений, оборудованию и подготовке строительной площадки, расчету потребностей строительного участка в технических и материальных ресурсах (материалы, изделия, конструкции), обеспечению их хранения, распределению и расходованию на участках, определению перечня необходимых строительных механизмов и машин, их распределению по участкам для эксплуатации, распределению поступающих по внешним сетям ресурсов (электроэнергия, газ, вода) по участкам, оперативному планированию, координации и текущему контролю прохождения всех процессов, организации мероприятий по выявлению и устранению обнаруженных дефектов, осуществлению контроля приемки завершенных отдельных этапов или процессов (конструкций, элементов, инженерных сетей) в многоквартирных домах, расположенных в ...., согласно перечню в договоре.

По мнению истца, им выполнены обязательства по оплате начала работ на общую сумму 683 000 руб. Договор сторонами подписан не был, работы ответчиком не выполнены и не сданы, в связи с чем произведенная по договору оплата является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с утратой Вильмсеном А.Н. статуса индивидуального предпринимателя общество обратилось в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, указали, что договор ответчиком не подписан в связи с несогласием с его условиями, ответчиком подписан и оставлен истцу договор иного содержания, услуги ответчиком оказаны, авансовые отчеты сданы истцу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг № от **/**/**** подписан только со стороны заказчика – ООО «ФСК «Милана».

ООО «ФСК «Милана» перечислило индивидуальному предпринимателю Вильмсену А.Н. денежные средства с назначением платежа – по договору № от **/**/**** платежными поручениями:

№ от **/**/**** в размере 53 000 руб.,

№ от **/**/**** в размере 53 000 руб.,

№ от **/**/**** в размере 31 800 руб.,

№ от **/**/**** в размере 106 000 руб.,

№ от **/**/**** в размере 74 200 руб.,

№ от **/**/**** в размере 137 800 руб.,

№ от **/**/**** в размере 127 200 руб.,

№ от **/**/**** в размере 100 000 руб.,

в общей сумме 683 000 руб.

Таким образом, платежными поручениями и выпиской по счету подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в размере 683 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Вильмсен А.Н. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения **/**/****.

В судебном заседании Вильмсен А.Н. указал, что договор № от **/**/**** им не подписан, поскольку он был не согласен с условиями договора; им подписан договор с иными условиями и оставлен для подписания заказчику. Несколько месяцев он оказывал услуги заказчику, но в связи с отсутствием оплаты отказался от дальнейшего оказания услуг заявлением от **/**/****.

Таким образом, договор № от **/**/**** между сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы условия договора.

Доказательств подписания сторонами какого-либо договора в материалы дела не представлено.

Вильмсен А.Н. полагал, что между сторонами сложились фактически отношения по договору «гражданско-правового характера», им фактически оказывались услуги ООО «ФСК «Милана», услуги обществом оплачены частично, имеется задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг и фактического оказания услуг Вильмсен А.Н. представил копии авансовых отчетов (не подписанных ООО «ФСК «Милана»), заключенный между индивидуальным предпринимателем Вильмсеном А.Н. (генпорядчиком) и Афанасенко А.С. (субподрядчиком) договора субподряда № от **/**/****, акт сверки фактически произведенных расходов, подписанный Вильмсеном А.Н., товарные и кассовый чеки на приобретение строительных товаров и средств (ножницы по металлу, перчатки, сверла, наборы биты, буры, гайки, болты, налобный аккумулятор, индикатор напряжения, удлинитель, саморезы, дюбель гвозди, клемма зажимы, зубило и иные товары, часть документов нечитаемая), проездные документы, счета и квитанции об оплате проживания в гостинице, фотографии экрана телефона о произведенных платежах физическим лицам (без указания назначения платежа), расписки о получении физическими лицами от Вильмсена А.Н оплаты за аренду квартир, за спецодежду, за общестроительные и монтажные работы, расписки физических лиц о получении денежных средств от Вильмсена А.Н. без указания назначения платежа; СМС-переписку с бухгалтером ООО «ФСК «Милана».

Указанные документы не подтверждают оказание Вильмсеном А.Н., либо третьими лицами услуг или выполнения работ для ООО «ФСК «Милана» или контрагентов указанного общества по заключенным
с ООО «ФСК «Милана» договорам, и приобретение для этого строительных и иных товаров. ООО «ФСК «Милана» и Вильмсен А.Н. не согласован предмет договора (перечень услуг или работ), акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами не подписаны.

Из представленных документов невозможно установить кем и для чего приобретались товары, были ли они применены в работе или нет, какие работы осуществлены для ООО «ФСК «Милана» либо его контрагентов. Не представлено доказательств фактического исполнения договора субподряда № от **/**/****, выполнения физическими лицами, давшими расписки о получении денежных средств от Вильмсена А.Н., каких-либо работ для Вильмсена А.Н., ООО «ФСК «Милана» или его контрагентов.

Представленные Вильмсен А.Н. авансовые отчеты не подписаны ООО «ФСК «Милана». Согласованные в СМС-переписке с, якобы, бухгалтером общества суммы не совпадают с суммами перечислений.

ООО «ФСК «Милана» отрицает выполнение Вильмсеном А.Н. работ, оказание услуг обществу, принятие их обществом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг, выполнения для истца работ, приобретения для истца товаров, следовательно, не доказано наличие у ответчика оснований для получения денежных средств от истца. В связи с чем ответчик обязан возвратить полученные без законных оснований денежные средства истца в размере 683 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов признан судом неправильным. Судом произведен расчет процентов по каждой сумме перечисленной истцом ответчику с даты перечисления платежа и до **/**/****.

Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Период просрочки	Проценты, руб.
**/**/****	53 000	С **/**/**** по **/**/**** (197 дней)	1 902,05
**/**/****	53 000	С **/**/**** по **/**/**** (195 дней)	1 881,00
**/**/****	31 800	С **/**/**** по **/**/**** (185 дней)	1 065,43
**/**/****	106 000	С **/**/**** по **/**/**** (183 дней)	3 509,33
**/**/****	74 200	С **/**/**** по **/**/**** (174 дней)	2 323,89
**/**/****	137 800	С **/**/**** по **/**/**** (174 дней)	4 315,79
**/**/****	127 200	С **/**/**** по **/**/**** (157 дней)	3 560,38
**/**/****	100 000	С **/**/**** по **/**/**** (150 дней)	2 664,79
Итого	21 222,66

За период после **/**/**** (с **/**/**** и по день фактического возврата денежных средств) проценты подлежат начислению от суммы 683 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 227 руб. 85 коп.

Излишне уплаченная ООО «ФСК «Милана» при подаче иска государственная пошлина в размере 6 827 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Милана» к Вильмсену АН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Вильмсена АН (дата рождения: **/**/****, место рождения: ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Милана» неосновательное обогащение в размере 683 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 21 222 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** и по день фактического возврата долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 683 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 227 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Милана» к Вильмсену АН о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами в размере 3 288 руб. 67 коп. – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Милана»государственную пошлину в размере 6 875 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова